номером 939СХА09/99АОА09 с находящимся в нем товаром, также признано недействительным решение таможни об изъятии товара, оформленного актом (протоколом) от 13.12.2018 № 10504000/131218/И0002 о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции. Кроме того, с таможни в пользу ТОО «Молоко-М» взыскано 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении в арбитражный суд. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу, и указывает на то, что, по его мнению, перемещение товара, запрещенного к ввозу в Российскую Федерацию как имеющего происхождение из государства, применившего экономические санкции в отношении российских юридических и (или) физических лиц, по территории Российской Федерации возможно только при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, соблюдение которой позволит транспортировать товар под таможенным контролем (проследить его следование и исключить его реализацию на территории Российской Федерации); товар, перевозимый в транспортном средстве, происходит из страны, применившей экономические санкции в
рыночной экономики и добросовестной конкуренции; функционирования таможенного союза без изъятий и ограничений после окончания переходных периодов. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС основывается на принципах равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций, гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного права, а также на применении современных методов таможенного контроля и максимальном использовании информационных технологий в деятельности таможенных органов. Все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом или в соответствии с ним (пункт 1 статьи 9). Местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств- членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 10). Под таможенной процедурой таможенного транзита
Takisawa модели NEX-108 серийные номера CL08 № 81226, CL08 № 81227, CL08 № 81228, CL06 № 81094, CL09 № 81258, CL09 № 81259, CL11 № 81360, CL11 № 81361, CL11 № 81362, CL11 № 81363, страна происхождения – Тайвань, в связи с чем составлен акт от 10.04.2019 10117000/210/100419/А000070, в котором таможня пришла к выводу о том, что станки незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении них не уплачены таможенные пошлины, в связи с чем оборудование подлежит таможенному декларированию. Ярославская таможня, фиксируя данный факт, отметила в акте, что общество в момент приобретения станков знало или должно было знать о незаконности такого перемещения , а потому у него возникает солидарная обязанность по уплате налогов (сборов). В случае неиспользования права осуществить таможенное декларирование в отношении завода на основании части 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) надлежит принять решение, признав солидарную
от 14.06.2011, заключенного с истцом, справки о событии, выданной ООО «Группа Компаний «Арсенал», в которой указано отсутствие 220 вольт 29.11.2016, 30.11.2016 на объекте, не свидетельствует, что отключение электроэнергии произошло в результате действий ООО «УК «Феникс плюс». Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями. В подтверждение размера ущерба истцом представлены: акт списания медикаментов на сумму 19 049,50 рублей в результате порчи упаковки и попадания воды, акт перемещения препаратов из зоны продажи в карантинную зону от 30.11.2016, внесудебная экспертиза об установлении нарушения температурного режима в период с 29.11.2016 по 30.11.2016 и признании данных лекарственных средств недоброкачественными, также представлен товарный чек на приобретение аккумулятора для обеспечения охранной сигнализации в ночное время в размере 3000 рублей, заработная плата фармацевта за два дня в размере 2016 рублей, упущенная выгода в размере 3200 рублей, моральный вред (самоуправство) в размере 2000 рублей. В процессе рассмотрения дела истцом
хранения задержанного транспортного средства взимается исполнителем услуг за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (пункты 1, 2 статьи 2 Закона № 877). В силу пункта 7 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. В материалах дела отсутствует акт перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, вместе с тем действующие нормы федерального законодательства, регулирующие порядок перемещения (хранения) задержанных транспортных средств, связывают определение даты задержания транспортного средства, места его хранения и лица, которое будет осуществлять хранение задержанного транспортного средства в том числе с протоколом о задержании транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, согласно представленному в материалы дела протоколу от 14.02.2021 серии 56 АО № 249868 спорное транспортное средство помещено на специализированную стоянку общества «Автоплюс», с
Балтийской таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара (том 2, л.д. 74-101). Товар, находящийся в контейнерах №№ MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU8949290, MSCU7540938, MEDU8007278, MSCU8581973, MEDU8364906, в феврале 2011 был передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 31-В., на основании постановления о производстве выемки Старшего следователя Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 11.02.2011. В материалы дела представлены протокол выемки и Акт перемещения изъятых товаров (том 2, л.д. 104-145). При этом следует также отменить, что до перемещения товара на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" Общество неоднократно обращалось в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру и отдел дознания Балтийской таможни с жалобами о недопустимости хранения товара без соблюдения специальных условий его хранения с учетом его специфики (том 1, л.д. 140-143). Постановлением Старшего дознавателя отдела Балтийской таможни от 16.12.2010 удовлетворено ходатайство Общества о принятии исчерпывающих мер для недопущения порчи товара (том 1,
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что акт перемещения товаров не доказывает с достоверностью состояние пригодности поврежденных товаров, находившихся в нежилом помещении, учитывая, что истец не предпринял мер для организации совместного с ответчиком осмотра названных товаров, не произвел независимой оценки товаров, не представил доказательств списания товаров как непригодных для реализации, а также доказательств стоимости кондиционера в неповрежденном виде, обоснованно нашел требования истца не подлежащими удовлетворению. В качестве доказательств размера убытков в отношении пришедшего в негодность товара в материалы дела предоставлены акт осмотра от
осуществляется в день поступления с указанием даты размещения. В силу пунктов 6.2 и 7 Порядка № 1592 если на месте размещения выявленного самовольного объекта отсутствует лицо, указанное в абзаце пятом пункта 2 Порядка, территориальная администрация в день выявления самовольного объекта организует перемещение самовольного объекта с территории общего пользования города Ярославля в место для временного хранения за счет средств бюджета города Ярославля. Перемещение самовольного объекта фиксируется актом перемещения по форме согласно приложению 3 к Порядку. Акт перемещения составляется в день перемещения и в тот же день направляется территориальной администрацией в учреждение для размещения на портале города Ярославля. Размещение акта перемещения на портале города Ярославля осуществляется в день его поступления с указанием даты размещения. Факт выявления самовольно размещенных объектов сферы услуг в области досуга – электросамокатов Red Light в количестве 20 штук подтвержден документально (акт обследования). Разрешение на использование земель в целях размещения пунктов проката электросамокатов по форме, утвержденной Порядком № 366-п,
г. Перми о признании подложной описи к акту». Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании подложной описи к акту. Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2020 года с участка, расположенного по адресу: ул. ****, подрядной организацией ООО «ПО Проект» был демонтирован принадлежащий ему сварной металлический гараж, о чем уполномоченным лицом администрации Мотовилихинского района г. Перми был составлен акт перемещения самовольно размещенного движимого объекта от 21.09.2020 года № 63 и опись к акту с перечнем имущества, обнаруженного в ходе демонтажа, не соответствующая фактическому составу имущества. Действия уполномоченного лица от администрации Мотовилихинского района г. Перми истец расценивает как служебный подлог с составлением подложного документа – описи имущества. Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2021 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе на вышеуказанное определение истец – ФИО1 просит о его
в должности старшего продавца с 03 марта 2011г., ФИО1 - продавцом с 18 февраля 2011г., ФИО3 - продавцом с 19 января 2011г. Место работы истиц было определено в магазине « Золотой теленок» по адресу <...>. Кроме того, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом № 14 от 26 августа 2011г. истицы были уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явилась выявленная недостача при перемещении магазина ( акт перемещения от 19 августа 2011г.). В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В материалах дела в обосновании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут машина КИА SELTOS гос.номер Х 780 КР 790 была припаркована в районе <адрес> <адрес> на расстоянии 0,5 м. от края пересечения проезжей части, создавая тем самым помехи для движения других транспортных средств; протокол о задержании транспортного средства и акт перемещения транспортного средства на спецстоянку; видеозапись с видеорегистратора. Однако данные доказательства с очевидностью не подтверждают, вмененное ФИО1 административное правонарушение. Протокол о задержании транспортного средства и акт перемещения транспортного средства на спецстоянку являются процессуальными документами, фиксирующими только факт задержания и эвакуации транспортного средства. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не являлся непосредственно тем лицом, который установил факт правонарушения и его зафиксировал. Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, являются производными. В судебном заседании была просмотрена
29.01.2013 № 7, Положения о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 08.11.2005 № 192 издано распоряжение Главы администрации Мотовилихинского района от 09.09.2020 № 059-36-01-05-258 о принудительном демонтаже движимых объектов. Во исполнение данного распоряжения 21.09.2020 с участка, расположенного по адресу: ****, подрядной организацией ООО «ПО «ПРОЕКТ» был демонтирован принадлежащий истцу сварной металлический гараж. При демонтаже гаража уполномоченным лицом был составлен АКТ перемещения самовольно размещенного движимого объекта от 21.09.2020 № 63 и опись к Акту № 63 с перечнем имущества, обнаруженного в ходе демонтажа. На момент демонтажа гаража в нем находилось имущество, строительный материал, приготовленный для перевозки на дачу. Однако, в описи к акту указана только металлическая решетка. При этом, в гараже находилось и иное имущество, принадлежащее истцу. Судом постановлено решение, которым признана незаконной опись к акту № 63 от 21.09.2020. В апелляционных жалобах администрация Мотовилихинского района
коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми, заместителю начальника отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района ФИО1, ООО «ПО «Проект» о признании незаконной описи к акту от 21.09.2020. В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района от 09.09.2020 №059-36-01-05-258 о принудительном демонтаже движимых объектов, с участка, расположенного по адресу: ул. ****, подрядной организацией ООО «ПО ПРОЕКТ» демонтирован сварной металлический гараж. При демонтаже гаража уполномоченным лицом составлен акт перемещения самовольно размещенного движимого объекта от 21.09.2020 № 63 и опись к Акту № 63 с перечнем имущества, обнаруженного в ходе демонтажа. В описи к акту указана только металлическая решетка, однако в гараже находилось и иное имущество. С учетом изложенного, истец просит признать незаконной опись к Акту № 63 от 21.09.2020. Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков заместителя начальника Отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО1, администрации Мотовилихинского района г.
