машино-мест в связи с изменением их характеристик, или в связи с созданием или образованием новых помещений, машино-мест, расположенных в реконструированных здании, сооружении, или в связи с прекращением существования помещений, машино-мест (в результате частичного сноса или демонтажа). При этом для государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования помещений, машино-мест представление предусмотренного пунктом 7.2 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона акта обследования не требуется."; ж) дополнить частями 6.1 и 6.2 следующего содержания: "6.1. Государственный кадастровый учет многоквартирного дома в связи с изменением его параметров в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений осуществляется соответственно на основании заявления представителя собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченного на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо лица, осуществившего перепланировку помещений, повлекшую за собой изменение характеристик многоквартирного дома. 6.2. Если помещения и (или) машино-места в нежилом здании, сооружении принадлежат на праве собственности
с превышением предоставленных ему законодателем полномочий, являются несостоятельными. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г., № 6, «Российской газете» 10 февраля 2006 г. Разделом IV Положения определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией. Так, по результатам работы комиссия согласно абзацу третьему пункта 47 Положения принимает решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием). Оспариваемые положения нормативного правового акта
Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-225742/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) от 25.06.2018 № СВ-0132-18/О-0232-18 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество
29.10.2008 в составе представителей Мосжилинспекции, Управы Таганского района города Москвы, организации, управляющей многоквартирным домом – ГУП ДЕЗ Таганского района, авторского надзора проектной организации – ГУП «МосжилНИИпроект», экспертной организации по ремонтно-строительным работам – ГУП «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛС» и общества составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: <...>, соответствуют проекту. Акт 12.11.2008 утвержден начальником инспекции. В период проведения переустройства и перепланировки (2007-2008 г.г.) собственником всех помещений, которые сейчас принадлежат обществу и предпринимателю, являлся департамент. Подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011, собственник помещения (на тот момент департамент) подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы
и кухни отсутствует отток воздуха через вентиляционный канал, система вентиляции не соответствует проекту ОАО ПИ «Комигражданпроект». По результатам проверки составлен акт от 10.03.2020 № 235 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием службы, товарищество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что решение службы не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы товарищества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что решением Сыктывкарского городского суда от 02.11.2011 по делу № 2-5590/2011 на ФИО1, ФИО3, ФИО2 возложена обязанность по проведению в срок до 29.03.2012 перепланировки квартиры № 103 в многоквартирном доме на две отдельные квартиры согласно проекту ОАО ПИ «Комигражданпроект». Указанным проектом, согласованным решением Администрации
арендатору все расходы, понесенные последним в связи с ремонтом арендованного помещения, компенсировать стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений и стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние. Апеллянт считает не соответствующим материалам дела вывод суда о недоказанности возникновения у истца убытков в связи с заключением договора аренды, поскольку все проведенные в помещении работы были необходимы лично ей для ведения предпринимательской деятельности. Апеллянт также ссылается на то, что все ремонтные работы были согласованы с арендодателем, подписан акт перепланировки помещения № 2. По мнению апеллянта, ответчик не оспаривает ни факт проведения работ, ни период этих работ, не согласен только со стоимостью. Истец считает, что размер стоимости работ подтвержден заключением судебной экспертизы от 29.03.2019 и дополнительно заключением этого же эксперта от 19.07.2019 в заявленном истцом размере. Истец считает, что арендодатель недобросовестно воспользовался проведенным в помещении ремонтом, так как после расторжения договора с истцом заключил договор аренды с другим парикмахерским салоном «Мадлен»; сдача помещений в
не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев. Указанные истцом коммуникации (канализационные, тепловые сети и пр.) проходят через все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома и факт их наличия не может влиять на правовой режим помещений, поскольку правовой режим помещения обусловлен предназначением непосредственно самого помещения, а не того имущества, которое в нем расположено. Из материалов дела следует, что помещение 25Н сформировано посредством объединения помещений 1Н и части помещения 12Н, акт перепланировки утвержден актом межведомственной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 02.12.2003, произведен кадастровый учет помещения. В 2002 году между КУГИ и ООО «НПП «ФЕБ» был заключен договор аренды вышеназванных помещения 2Н и части помещения 12Н для использования под магазин, после произведенной перепланировки сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.02.2004. Из технических документов следует, что помещение 25Н является самостоятельным объектом, вход в помещение отдельный со двора, в помещении имеются коммуникации, обеспечивающие возможность эксплуатации помещения в качестве самостоятельного помещения.
праве хозяйственного ведения на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-56 т. 1, 2-34 т. 2). Данные обстоятельства подтверждены также выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 204-205). В техническом паспорте комната № площадью № кв.м. значится жилой комнатой (л.д. 26 т. 2). Довод стороны ФИО26 о том, что перепланировка комнаты в жилую проведена самовольно и не узаконена, акт перепланировки и переоборудования не предъявлен, является несостоятельным, поскольку в технический паспорт здания внесены заверенные исправления, согласно которым фраза о том, что акт перепланировки, в том числе комнаты № под жилую комнату, не предъявлен, зачеркнута на основании предъявленного акта о завершении переоборудования и перепланировки (л.д. 5, 34 т. 2). Согласно акту комиссии ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, комната № в общежитии свободна и никем не используется, договор найма в отношении комнаты не заключен, регистрация по месту жительства
отказано в удовлетворении встречных исковых требований А-ных. При этом вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> является общежитием и принадлежит ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на праве хозяйственного ведения. В техническом паспорте комната № № площадью <данные изъяты> кв.м значится жилой комнатой. Довод стороны А-ных о том, что перепланировка комнаты в жилую проведена самовольно и не узаконена, акт перепланировки и переоборудования не предъявлен, является несостоятельным, поскольку в технический паспорт здания внесены заверенные исправления, согласно которым фраза о том, что акт перепланировки, в том числе комнаты № № под жилую комнату, не предъявлен, зачеркнута на основании предъявленного акта о завершении переоборудования и перепланировки. Согласно акту комиссии ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» от ДД.ММ.ГГГГ комната № № в общежитии свободна и никем не используется, договор найма в отношении комнаты не заключен, регистрация по месту жительства и проживания не
