Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявления общества отказано. Общество «Центрофинанс Групп» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие оснований для привлечения к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Как следует из судебного акта, на основании поручения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области в отношенииООО «Центрофинанс Групп» проведена проверка полнотыучетавыручки , порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольной кассовой техники (ККТ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки установлено и отражено в акте от 04.09.2014, что в период с 01.09.2014 по 03.09.2014 наличная выручка общества по данным отчета кассира составила 226 329 рублей и в нарушение пункта
актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, полноты и своевременное перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.10.2016, а также по вопросу полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2014 и 2015 годы. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: технический проект разработки месторождения полезного ископаемого огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза № 1) и карту технологического процесса по добыче огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза № 1), Рабочий проект разработки и горнотехнической рекультивации Шулеповского месторождения огнеупорных и тугоплавких глин Милославского района, Рязанской области и Пояснительную записку, учетную политику общества на 2014-2015 годы по НДПИ, регистр «Расчет погрузочно-разгрузочных работ», первичные документы, метод бухгалтерского учета
На основании поручения руководителя от 10.09.2014 № 11-44-33 государственным налоговым инспектором в отношении товарищества проведена проверка полноты учета выручки с применением контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки выявлено, что при получении наличных денежных средств заявитель использует бланки строгой отчетности, лимит остатка наличных денежных средств не установлен, распорядительный документ об установлении допустимой суммы наличных денежных средств не издан. По итогам проверки составлен акт полноты учета выручки денежных средств от 12.09.2014 № 000932. Административным органом в отношении товарищества при участии председателя товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2014 № 06-46274, в котором отражено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением от 18.09.2014 № 229 товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ; товариществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в
материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании поручений от 22 сентября 2009 года №554/557 инспекцией была проведена проверка по вопросу укрепленности кассовых помещений и порядка ведения кассовых операций по адресу: <...>, по результатам которой в тот же день составлен протокол осмотра помещения и акт полноты учета выручки . 23 сентября 2009 года составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту хранения наличных денежных средств в помещении, не соответствующем требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения. Постановлением от 06 октября 2009 года общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
порядка и условий ее регистрации и применения административный материал не содержит. С учетом этого судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае налоговый орган, осуществляя проверку ООО «Букмекер Паб» на предмет полноты учета выручки денежных средств, обоснованно руководствовался Административным регламентом № 133н. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, поручения о проведении проверки по месту нахождения организации от 04.10.2016 № 169 и № 170 получены директором ООО «Букмекер Паб» ФИО1 14.10.2016; акт полноты учета выручки , соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники составлен инспекцией и получен представителем общества по доверенности от 12.01.2016 № ДБП-09/16 ФИО2 26.10.2016, то есть с соблюдением 20-дневного срока исполнения государственной функции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания считать, что проверка проведена и доказательства по делу об административном правонарушении собраны налоговым органом в отсутствие действующего поручения на проверку. Из оспариваемого постановления налогового
обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка полноты учета выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники модели «Касби 02К» ООО «Мегалайн» расположенного по адресу: <...>. 21 октября 2009 года по результатам проверки составлен акт полноты учета выручки . 21 октября 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения. 25 ноября 2009 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. 30.08.2007 должностным лицом ИФНС России по г. Тюмени № 1 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Нэпман», расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт полноты учета выручки № 14-22/27 (лист дела 74-79), акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 018720 (лист дела 69), протокол об административном правонарушении 72 № 026562 от 30.08.2007 (лист дела 84). Протокол был составлен в присутствии законного представителя общества ФИО1 В ходе установлено неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов. По данным фискальных отчетов кассовых аппаратов
ч.4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором подробно излагаются обстоятельства, установленные проверяющим органом в ходе проверки, приводится перечень выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований, делается вывод о вине юридического лица (индивидуального предпринимателя), его должностных лиц в допущенных нарушениях, один экземпляр которого вручается юридическому лицу либо направляется заказным письмом с уведомлением для ознакомления. Акт полноты учета выручки № от 02.08.2018 таким документом не является. Налоговым органом допущены грубые нарушения закона: не согласована проверка обособленного подразделения общества с органами прокуратуры на предмет проверки соблюдения лицензионных требований, отсутствуют распоряжение на проверку и акт проверки с выводами о нарушениях требований действующего законодательства и правил, вследствие чего доказательства по делу являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона. В своей письменной позиции, а также в процессе рассмотрения дела Общество неоднократно указывало на необходимость применения положений
инспекция считает правомерным привлечение ООО «САНТОРИН» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Представитель ООО «Санторин» в судебное заседание не явился, суду представил отзыв на возражения налоговой инспекции, в котором доводы жалобы поддерживает в полном объеме, подчеркивая, что ИФНС нарушило процедуру внеплановой проверки, а точнее не соблюдал ее, поскольку отсутствует распоряжение на проведение внеплановой проверки в лицензионной сфере, не произведено согласование проверки с прокуратурой, отсутствует акт проверки установленной законом форме ( акт полноты учета выручки не фиксирует нарушений в сфере соблюдения лицензионных требований) в силу положений ст. 20 Закона № 294-ФЗ. Указанные нарушения являются грубыми, влекут недействительность всех представленных доказательств. Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г.Орску ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение
61коп., 17.08.2016г. в сумме 20 372руб. 76коп., 18.08.2016г. в сумме 13 423руб. 10коп., 19.08.2016г. в сумме 60 630руб. 28коп., 21.08.2016г. в сумме 13 995руб. 40коп., 22.08.2016г. в сумме 37 721руб. 79коп., 24.08.2016г. в сумме 11 728руб. 60коп., 25.08.2016г. в сумме 16 825руб. 75коп., 26.08.2016г. в сумме 31 224руб 65коп., 28.08.2016г. в сумме 46 567руб. 00коп., 29.08.2016г. в сумме 77 745руб.33коп., то есть не соблюден порядок хранения свободных денежных средств. По результатам проверки составлен акт полноты учета выручки денежных средств от 19.09.2016 № 44. Акт от 19.09.2016 № 44 проверки полноты учета выручки денежных средств получен представителем ООО «Санторин» по доверенности № б/н от 01.11.2015 ФИО4, 19.09.2016, а также направлен в адрес ООО «Санторин» по ТКС и получен 19.09.2016 г. и почтой (исх.№ 2.12-40/10737), письмо получено 29.09.2016 г. Налоговым органом в адрес ООО «Санторин» ИНН <***> КПП 780501001 по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор» были отправлены
согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3, а также с данными протокола осмотра помещения магазина, из фототаблицы к которому, помимо прочего, видно, что именно в ряду выставленного на реализацию пива марки ««Балтика экспортное №7» светлое, 0,45 л, по цене 50 рублей, отсутствует одна банка. Одновременно сама ФИО1 подтвердила, что в магазине не зафиксировано факта хищения подобной банки пива, как и в других двух магазинах ООО «<данные изъяты>», расположенных на территории города. Представленные ФИО1 акт полноты учета выручки с применением ККТ от 20.03.2018 (за период с 08:00 до 23:59 часов 22.01.2018) (<данные изъяты>), сводный фискальный отчет по документам за 22.01.2018 (<данные изъяты>) и распечатка такового с помощью системы электронного документооборота (<данные изъяты>), а также распечатка кассовых чеков за 22.01.2018 с 16:00 до 17:30 часов 22.01.2018 (<данные изъяты>) не ставят под сомнение достоверность изложенных выше доказательств, не опровергают доказанность события административного правонарушения, получили оценки при принятии постановления мировым судьей в противовес доводу
