итогам исследования комиссией исполнителя был составлен технический акт от 29.11.2007 № И-364/2007, который утвержден заместителем главного конструктора предприятия – разработчика изделия ОАО «Климов» и согласован представителем заказчика. Пунктом 2 технического акта № И-364/2007 предусмотрено, что главный редуктор ВР-14 № Л3505403М подлежит восстановительному ремонту по ТУ. Результаты исследований главного редуктора ВР-14 N Л3505403М были предъявлены представителю в/ч 3731 ФИО1, технический акт № И-364/2007 был также направлен в адрес эксплуатирующей организации. Поскольку каких-либо дополнительных указаний в отношении редуктора от заказчика и/или эксплуатирующей организации, располагавших информацией об итогах исследований редуктора и причинах его поломки , в разумный срок исполнителю не поступило, редуктор после разборки и исследований причин его поломки был восстановлен, вновь собран, испытан на испытательном стенде, законсервирован, упакован и подготовлен к отправке заказчику. В адрес ответчика было направлено письмо от 17.03.2008 № 275-13/02-277 о выполнении восстановительного ремонта главного редуктора ВР-14 № N Л3505403М с просьбой его оплаты, на что письмом от 19.03.2008
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, признав доказанными факт поломки транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между некачественными ремонтными работами и возникшей поломкой транспортного средства, размер понесенных убытков, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дизеля ЗА6Д49 тепловоза ТГ М-6А в количестве 1шт., а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – 12 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ по капитальному ремонту дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ6А подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 23.10.2020 № 01. Как указал истец, 29.01.2021 при выполнении маневровых работ тепловоз ТГМ-6А был аварийно остановлен по причине поломки турбокомпрессора ТК23С-01, заводской номер 3654, при этом данный турбокомпрессор был установлен на дизеле ЗА-6Д49, работы по капитальному ремонту которого производил ответчик. По факту аварийной остановки тепловоза сторонами проведены осмотр и разборка турбокомпрессора ТК-23С заводской номер 3654, установленного на дизеле ЗА6Д49 № 890 тепловоза ТГМ 6А-2269, что подтверждается подписанными сторонами актом осмотра от 04.02.2021 и актом комиссионной разборки турбокомпрессора от 19.02.2021. Согласно пункту 2
же состоянии как новое. Соответственно, недостатки оборудования, отраженные в представленном ответчиком акте ввода оборудования от 10.07.2020, составленном им с арендатором, которому ответчик передал оборудование в пользование, не свидетельствуют о некачественности переданного истцом ответчику по договору оборудования. В этом акте указано, что оборудование находится в сильно изношенном состоянии, выявленные недочеты отрицательно скажутся на его работоспособности, требуется ремонт оборудования. При этом в указанном акте не зафиксировано, что оборудование сломано и не работает. Представленный ответчиком в дело акт поломки бурового станка CHRISTENSEN CS14 от 02.08.2020 не подтверждает передачу истцом некачественного обрудования. В данном акте, составленном ответчиком с арендатором его оборудования, указано, что в ходе проведения буровых работ произошла остановка дизельного привода станка, оборудование находится в нерабочем состоянии, требуется ремонт дизельного привода. Следовательно, поломка оборудования произошла после его ввода в эксплуатацию, в ходе его эксплуатации, что опровергает доводы ответчика о передаче ему некачественного оборудования. Представленные в дело документы по ремонту оборудования, в том числе
очередь, истец оплатил стоимость станка в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 22 от 13.02.2008г. В обоснование своих доводов о наличии у станка существенных недостатков истцом представлены в материалы дела: Акт проверки соответствия станка ленточнопильного отрезного СРЗ 200-01П заводской №222, технической документации (паспорт на станок) и основным требованиям по ГОСТ 7599-73. «Станки металлообрабатывающие и деревообрабатывающие. Общие технические условия от 29.04.2008г.», докладная на имя директора ИП ФИО6 от начальника ОТК ФИО5 от 23.04.2008г. и Акт поломки пил ленточных М-42 от 09.10.2008г. Однако вышеназванные документы не могут рассматриваться судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие у станка существенных технических недостатков, по следующим основаниям. Акт проверки от 29.04.2008г., как и докладная от 23.04.2008г., составлен истцом в одностороннем порядке и подписан его работниками. Как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении экспертизы на предмет наличия у станка существенных технических недостатков истец не заявлял. В акте поломки пил ленточных М-42 от 09.10.2008г. указано, что
отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Сторонами подписан акт приема-передачи спецтехники. Платежным поручением № 98 от 24.02.2021 предприятие уплатило арендную плату в сумме 300 000 рублей за январь 2021 года. 25.02.2021 предприятием в одностороннем порядке составлен акт о том, что 25.05.2021 во время работы автогрейдера GD 655-3С появился металлический стук в двигателе, машинист сразу произвел остановку автогрейдера (заглушил ДВС) и сообщил об этом механику. Механиком при осмотре на масляном щупе обнаружена стружка. Акт поломки автогрейдера направлен предпринимателю по электронной почте 18.03.2021. С письмом от 20.04.2021 № 261 предприятие направило в адрес ИП ФИО4 дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2021, указывая на то, что арендованная техника находится в неисправном состоянии, дальнейшая эксплуатация автогрейдера не представляется возможной. Ответ не поступил. В уведомлении от 27.05.2021 предприниматель сообщила о том, что направляет акты и счета на оплату, просила возвратить технику в исправном состоянии. В претензии от 07.06.2021 № 56 ИП
себя обязательства по оказанию услуг перевозки не исполнил, поскольку 23.08.2019 в указанное по Договору время и место выезда прибыл только один исправный автобус «Сетра» г/н <***> вместимостью 50 пассажирских мест, а второй автобус «Ютонг» г/н <***>, вместимостью 50 пассажирских мест сломался, прибывший взамен автобус был рассчитан на 44 пассажирских места, в связи с чем 6 человек находившихся в сломанном автобусе были вынуждены добираться до пункта назначения на такси, предоставленном истцом, о чем был составлен акт поломки транспортного средства от 23.08.2019 (л.д.14, т.1). 24.08.2019 в указанное в договоре время и место выезда транспортные средства не прибыли, о чем был составлен акт непредоставления транспортного средства от 24.08.2019 (л.д.15, т.1). В связи с данными обстоятельствами, 15.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченных за услуги денежных средств, а также возмещении суммы штрафа за непредоставление транспортного средства в сумме 24 000 рублей (л.д. 16-17, т.1). Ответчик требования претензии не исполнил, в связи
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2013 года иск С. удовлетворен. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО по доверенности О. просит отменить решение суда, с вынесением нового – в иске отказать. Указав, что решение суда незаконно, необоснованно. Суд был введен в заблуждение, не полно исследовал доказательства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. Контролер установил, что газовый счетчик истца не работает, цифровая шкала перекошена. Акт поломки счетчика затем был подтвержден актом лаборатории. Подлежал применению п. 2.9 п.2 Правил пользования газом в быту. Поломка счетчика была выявлена контролером. Истец о ней не заявлял. В возражении на апелляционную жалобу представитель истца С. по доверенности Х. считает доводы жалобы необоснованными. Все правила проверок были нарушены. Согласно показаний свидетелей, истец не проживал в доме. Неправильно распределены судебные расходы. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения,
элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Ни один из вышеназванных пунктов на водомере обнаружено не было, а было указано, что в результате беглого визуального осмотра, «водомер сломан, крыльчатка стопорит, цифры литров не ведут отсчет, пломбы не нарушены». Кроме того, ответчик рассчитал задолженность по средней норме потребления ввиду отсутствия сведений индивидуальных приборов учета, тогда как данные сведения ежемесячно сообщались по телефону. На основании изложенного истец просил: признать недействительным акт поломки водомера, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвести перерасчет задолженности по оплате холодной воды по лицевому счету № исходя из фактических показаний водомера. Признать незаконными требования ответчика о взыскании с ФИО3 5 545,36 руб. В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО1, исковые требования не признал. Представил заявление о применении срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что факт неисправности
к возникновению которых они не имеют отношения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.15, 323, 1064, 1080 ГК РФ. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Студгородка СПбГУ составлен акт о том, что 6 студентов, в числе которых находились ФИО1 и ФИО2, застряли в лифте на 11 этаже общежития №, пытались самостоятельно открыть дверь, в результате его двери лифта сломались (л.д.15), также составлен акт поломки , согласно которому сломаны каретки дверей кабины и двери кабины (л.д.16). Из письменных объяснений студентов, включая ответчиков, следует, что они застряли в лифте, у кого-то началась паника, после чего ответчики стали пытаться открыть двери самостоятельно (л.д.17-24). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Севзаплифтсервис" заключен договор № на выполнение работ по ремонту грузопассажирского лифта в здании общежития № по адресу: <адрес> (л.д.28). Согласно приложению № к договору стоимость работ составила <данные изъяты>, в перечень работ входит:
