все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обязательство предпринимателя ФИО1 по внесению арендной платы, коммунальных услуг и эксплуатационных платежей в спорный период неисполненным, в связи с чем взыскали задолженность в заявленном арендодателем размере. Отказывая предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих стоимость испорченного по причине отключения в арендованном нежилом помещении электроэнергии, товара, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав акт порчи ненадлежащим доказательством, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и понесенными предпринимателем убытками. Доказательств отключения электроэнергии по вине ответчика судами не установлено. Установив, что в расчет упущенной выгоды предпринимателем ФИО1 включены суммы, подлежащие уплате им в счет погашения кредита и возврата займа в период отличный от указанного, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор управляющей организации ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении ООО «Гранада» актов, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи , уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 названного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы
оказания является заявка заказчика. В соответствии с пунктами 4.7 и 6.8 договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет исполнитель. В случае причинения ущерба имуществу заказчика в результате ненадлежащего (некачественного) выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, исполнитель несет материальную ответственность в размере реального ущерба. Факт ущерба и виновная сторона устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей обеих сторон, по итогам работы которой составляется акт. 06.10.2020 был составлен комиссионный акт порчи имущества спортивного сооружения «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС», согласно которому при проведении регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования комплекса технических средств безопасности и антитеррористической защищенности с контролем территории объекта и КПП спортивного сооружения «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» был установлен факт порчи имущества истца, выразившейся в повреждении сотрудниками ответчика источника бесперебойного питания «Intellegent 1000LT2», зав. №1741UL1011, путем подачи на него нагрузки без подключения аккумуляторов при проверке его работоспособности. Акт от 06.10.2020 подписан
страхового случая затопление склада, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 12.08.2013 в результате наводнения в г. Благовещенске, в связи с чем продукты питания (кондитерские изделия) были испорчены (влажность, плесень). На основании соответствующих уведомлений от страховщика в период с 26.08.2013 по 05.12.2013 ООО «Скрипта» переданы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» документы в обоснование поданного заявления о наступлении страхового случая, в том числе: заявление о наступлении страхового случая, уведомление о проведении утилизации, копии накладных согласно акту порчи продукции, акт порчи продукции от 16.08.2013, акт о списании товара от 26.08.2013, справка МКУ Управление по делам ГО и ЧС г. Благовещенска, заключение эксперта ОЭТиУ АТПП от 15.08.2013, копии учредительных документов; договоры с контрагентами, копии инвентаризационных ведомостей от 11.08.2013 и 12.08.2013, сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 11.08.2013 и 12.08.2013, товарные накладные, копия акта осмотра (дополнительный) от 16.08.2013; копия договора от 01.08.2013, копия акта осмотра ООО «Методический центр» от 16.08.2013, копия товарного чека от 03.09.2013, информационное письмо
материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Компании убытками, равно как и доказательств факта противоправных действий на стороне истца, в том числе протоколов и постановлений сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту соответствующего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с установлением виновных в аварии лиц и тому подобного. В свою очередь, представленная ответчиком в материалы дела служебная записка, являющаяся внутренним документом Компании, равно как и акт порчи имущества в силу статьи 68 АПК РФ таковыми доказательствами не являются, учитывая также, что акт порчи имущества составлен ответчиком в одностороннем порядке без извещения и вызова истца для его составления, а также без участия его уполномоченного представителя, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств причинения виновными действиями истца соответствующего ущерба, тем более, что положения статьи 640 ГК РФ не исключают возложение ответственности и на
предприятия общественного питания, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:31:0001055:2820, общей площадью 102,9 кв.м. Часть арендуемого помещения являлось подвальным помещением, которое использовалось ООО «Мороженица», в том числе для хранения документов. В январе 2019 года подвальное помещение было затоплено талыми водами, и первичная бухгалтерская документация была испорчена водой до степени полной непригодности для использования, о чем был составлен акт порчи документов. После этого события вся первичная документация находилась на хранении в аутсорсинговой компании. Весной 2019 года деятельность общества была приостановлена. Как пояснил ответчик, согласно акту утраты в результате затопления арендуемого помещения 12.01.2019 были утрачены следующие документы ООО «Мороженица»: бухгалтерская отчетность, договоры с поставщиками, отчетные бухгалтерские документы, системный блок с базой 1С. В связи с запросом временного управляющего ООО «Мороженица» ФИО3 генеральным директором был направлен запрос в аутсорсинговую компанию на поиск и передачу документов должника.
требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 28.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ. Не согласившись с решением суда, ООО «Дальспецком» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит довод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба. Считает, что акт порчи имущества № 12 от 03.10.2022 не является надлежащим доказательством причинения ответчиком вреда имуществу комитета, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке заказчиком без вызова представителя подрядчика; акт не содержит указания на лицо, отодвинувшее потолочную плиту, а также на причины падения элемента кирпичной клади. Полагает, что факт падения элемента кирпичной клади свидетельствует о непригодности объекта для безопасного выполнения работ подрядчиком, поскольку содержал явные скрытые для последнего повреждения. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против
истца после оказанных ответчиком услуг ФИО4 обнаружены следующие повреждения: порвано уплотнительное резиновое соединение левой передней двери; ссадины (царапины) по всей поверхности пластиковых вставок на порогах всех 4 дверей; сломано крепление с надписью «Lexus» на заднем левом пороге; ссадины (царапины) на нижней части стойки со стороны водительского сидения (пластик); сломано крепление заглушки правого переднего пассажирского сидения, имеющее надпись: <данные изъяты>. Кроме того, испорчена облицовка средней левой и правой верхних стоек. В этот же день составлен акт порчи транспортного средства, согласно которому указанные повреждения возникли по вине работника ответчика. При составлении данного акта ФИО4 указано требование произвести ремонт с целью устранения имеющихся недостатков транспортного средства истца после оказанной услуги ответчиком либо возместить причиненные убытки. Данное требование ответчиком исполнено не было. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимая оценка». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца
ФИО3 дирекции социальной сферы Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Ленинским районным судом г. Кирова 05.09.2013 г. вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением представителем ФИО1 - ФИО2 подана жалоба, в которой просит решение отменить, постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО3» от 01.08.2013 № отменить. В обоснование доводов указано, что материалы дела не позволяют установить наличие в действиях ФИО1 событие правонарушения. Акт порчи и повреждения зеленых насаждений от 19.06.2013 г. не содержит сведений о лице, повредившем деревья либо допустившем такое повреждение, является недопустимым доказательством, поскольку составлен не в рамках административного расследования. Судом при рассмотрении дела не установлено и не доказано, что ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Директор Дворца культуры железнодорожников ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель Административной комиссии Ленинского района
обстоятельствами причинения повреждений автомобилю истца, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ответчика, суду представлено не было. Ответчик, ссылаясь на сильные порывы ветра 09.09.2019г., стрельбу по остеклению объекта незавершенного строительства - МКД №18 на основании докладной охранного предприятия, обслуживающего объект по ул.Амурский бульвар г.Хабаровска, до обращения истца в суд на указанные обстоятельства не ссылался и не доказал свою непричастность к причинению вреда. Акт порчи имущества, а также уведомление об осмотре 25.09.2019г. транспортного средства направлялись ЖСК «Утес» и были получены последним 12.09.2019г. (л.д. 21) и 20.09.2019г. соответственно (л.д. 75). Акт порчи имущества председателем ЖСК «Утес» подписан не был. В уведомлении от 23.09.2019г. председатель правления ЖСК «Утес» указал на невозможность явиться на осмотр транспортного средства, а также на то, что акт порчи имущества от 09.09.2019г. кооператив не признает (л.д. 78). При таком положении, доводы о том, что вред имущества истца
