6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Использование кассы юридического лица оформляется согласно статье 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответствующими первичными учетными документами. Акт-приема передачи денежных средств между физическими лицами к таким документам не относится. Следует отметить, что для подтверждения обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, следует доказывать факт осуществления соответствующих затрат лицом, участвующим в деле, а не получение денежных средств представителем. Таким образом, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, следует сделать вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления расходов на оплату услуг представителя, что исключает удовлетворение требования о
по оплате работ, ответчик ссылается на акт передачи денежных средств от 26.12.13 года на сумму 500 000 рублей, в связи с чем, считает обязанность по оплате работ по спорным договорам исполненной. Доводы ответчика в указанной, не могут быть признаны судом обоснованными, в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлены требования об оплате выполненных работ по договорам № ГС-31/01/2014 от 31.01.2014г., № ГС-04/02/2014 от 04.02.2014г. При этом акт приема передачи денежных средств между физическими лицами датирован 26.12.2013, то есть до заключения спорных договоров и фактического выполнения работ. На соответствующий вопрос суда истец пояснил, что соответствующие денежные средства были получены в рамках оплаты обязательств по договору №ГС-06/12/12/2013 от 06.12.2013г. фактическое исполнение обязательств по которому также оспаривается в судебном порядке, является предметом исследования по другому арбитражному делу. На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части не могут быть признаны в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных
акте о получении денежных средств в сроке «Заемщик», ФИО 1 или другим лицом, не представилось возможным. Ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Пунктом 2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Составление акта приема-передачи денежных средств между физическими лицами действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрено. Кроме того, из представленного суду договора, следует, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен в течение месяцев со дня получения денежных средств от займодавца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при жизни ФИО 1 истец к нему с иском о взыскании долга не обращался. По смыслу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. В силу
требованиям, предусмотренным п.1 ст.807 ГК РФ. Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцу определенной сторонами денежной суммы, денежных средств в размере, указанном в расписке, она не получала, ФИО2 данной суммой не располагал. Пояснила, что расписка была ею составлена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В возражениях на исковое заявление ФИО1, ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований, поскольку расписка от 17.09.2012 г. оформлена в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, составление акта приема-передачи денежных средств между физическим лицами не предусмотрено. Договор займа заключен с момента передачи денег, что подтверждено распиской. Доводы искового заявления ФИО1 о составлении расписки при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под давлением либо влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждены. ФИО2 полагает, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, которое выражается в желании уклониться от погашения задолженности. В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, встречные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск ФИО1 Дополнительно пояснил о
в размере 3 000 000 рублей с обязательством возвратить заемные денежные средства в срок до 31 декабря 2015 года, указанная расписка составлена ответчиком ФИО3 и подписана истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, и обратного представителем ответчика суду не представлено. Обязательства по указанному договору займа истцом ФИО1 выполнены в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей ответчику ФИО3, что подтверждается рукописной распиской от 21 ноября 2015 года и актомприемапередачиденежныхсредств между физическимлицами от 21 ноября 2015 года, подписанным истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 14 мая 2016 года истцом ФИО1 ответчику ФИО3 была вручена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее 01 августа 2016 года, что подтверждается претензией от 13 мая 2016 года. Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день
