стоимостью на момент приобретения, взыскания с компании расходов, понесенных банком, по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление банка удовлетворено в части; признаны недействительными соглашение от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акт приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 к соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акт от 21.11.2016 приема-передачи оборудования – транспортного средства (легковой автомобиль), акт от 21.11.2016 приема-передачи оборудования – транспортного средства (легковой автомобиль); передача указанных транспортных средств: компании, применены последствия их недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 369 460 рублей действительной стоимости транспортного средства (легковой автомобиль) и 369 460 рублей действительная стоимость транспортного средства
инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по Москве и Денисенков Павел Александрович. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт приема-передачи документов передавался Денисенкову П.А., который является генеральным директором ООО «Славянский торговый альянс», но не является участников ООО «Олесио».В акте, представленном ответчиком, указан не полный список документов, подлежащих передаче. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик нарушил его права акционера на получение документов о деятельности акционерного общества. Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено. Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что акт приема-передачи документов от 06.04.2020 не являлся единственным доказательством, подтверждающим факт передачи документов акционеру, а был одним из документов, исследованных судами при рассмотрении спора. Суды указали, что истец неоднократно направлял требования, подписанные различными представителями, о представлении документов. Совокупность действий истца при установленных обстоятельствах признана судами направленной на создание препятствий в деятельности общества «Рождествено». Иная интерпретация заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и несогласие с выводами судов не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
ответственности ввиду непринятия им мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче всей документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, в том числе сделало невозможным взыскание управляющим дебиторской задолженности в отсутствие первичной бухгалтерской документации. Доводы Нестеренко Г.В. об уничтожении документации должника при пожаре, случившемся в жилом доме представителя Гартмана В.А., которому были переданы все первичные документы, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Судами указано, что акт приема-передачи документов от Нестеренко Г.В. Гартману В.А., который позволил бы установить как сам факт передачи, так и объем документов, в материалах дела отсутствует. Нахождение документации должника в подобном помещении вне мест специального хранения нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Неосмотрительность Нестеренко Г.В. привела к утрате документов бухгалтерской отчетности должника. Доказательств принятия незамедлительных мер к восстановлению уничтоженных документов также не представлено. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием
арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 заявление общества «Риада» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 удовлетворено, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными: договор цессии от 18.04.2009 № 1, акт приема-передачи документов к договору цессии от 18.04.2009 № 1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление) в пользу общества «Риада» стоимости договора уступки права требования от 18.04.2009 № 1 в размере 19 296 540 руб. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены
перед ООО «Делайт», согласно поступившим документам, отсутствует. ООО «Орион» представило налоговому органу возражения с приложением первичных документов, а именно, договора поставки от 01.04.2011 № 34, счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от ООО «Делайт» на сумму 163 378 487 руб., в том числе НДС 24 922 143 руб. При этом к возражениям, представленным ООО «Орион» 15.04.2014, документы по взаимоотношениям с ООО «Делайт» представлены не были. Налогоплательщиком также представлен договор уступки права требования от 31.12.2012 б/н, акт приема-передачи документов от 31.12.2012, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 31.12.2012, уведомление должника об уступке права требования и иные документы, из анализа которых видно, что ООО «Спринг» по состоянию на 31.12.2012 имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Делайт» в сумме 77 778 802 руб., в том числе НДС – 11 864 563 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что от имени ООО «Делайт» были оформлены два противоречивых комплекта документов: первый пакет (счета-фактуры и товарные
11.06.2019; документы, поименованные как «выполнение объемов с 19.05.2019 по 03.06.2019 от 11.06.2019», «выполнение объемов на 28.06.2019», «акт выполненных работ с 27.06.2019 по 14.07.2019 от 15.07.2019», «акт выполненных работ с 15.07.2019 по 27.07.2019 от 29.07.2019», «выполнение объемов с 29.07.2019 по 27.08.2019 от 27.08.2019», «выполнение объемов с 28.08.20219 по 15.09.2019 от 15.09.2019», выполнение объемов с 01.10.2019 по 31.10.2019 от 31.10.2019», «акт 1 сдачи-приемки работ от 27.11.2019», «выполнение объемов с 01.11.2019 по 03.12.2019 от 03.12.2019», « акт приема-передачи документов № 1 от 22.06.2019(13л)», «акт приема-передачи документов № 3 от 20.08.2019(8л)», «акт приема-передачи документов № 4 от 11.09.2019(5л)», «акт приема-передачи документов № 5 от 26.09.2019(2л)», «акт приема-передачи документов № 9 от 29.11.2019(2л)», «акт приема-передачи документов № 10 от 29.11.2019(3л)», «акт приема-передачи документов № 11 от 09.12.2019(1л)», «свод затрат ООО Основа», «акт № 1 выполненных работ (форма КС-2) от 14.05.2019», «акт № 2 выполненных работ (форма КС-2) от 20.05.2019», «акт № 3 выполненных работ
11.06.2019; документы, поименованные как «выполнение объемов с 19.05.2019 по 03.06.2019 от 11.06.2019», «выполнение объемов на 28.06.2019», «акт выполненных работ с 27.06.2019 по 14.07.2019 от 15.07.2019», «акт выполненных работ с 15.07.2019 по 27.07.2019 от 29.07.2019», «выполнение объемов с 29.07.2019 по 27.08.2019 от 27.08.2019», «выполнение объемов с 28.08.20219 по 15.09.2019 от 15.09.2019», выполнение объемов с 01.10.2019 по 31.10.2019 от 31.10.2019», «акт 1 сдачи приемки работ от 27.11.2019», «выполнение объемов с 01.11.2019 по 03.12.2019 от 03.12.2019», « акт приема-передачи документов № 1 от 22.06.2019(13л)», «акт приема-передачи документов № 3 от 20.08.2019(8л)», «акт приема-передачи документов № 4 от 11.09.2019(5л)», «акт приема-передачи документов № 5 от 26.09.2019(2л)», «акт приемапередачи документов № 9 от 29.11.2019(2л)», «акт приема-передачи документов № 10 от 29.11.2019(3л)», «акт приема-передачи документов № 11 от 09.12.2019(1л)», «свод затрат общества Основа», «акт № 1 выполненных работ (форма КС-2) от 14.05.2019», «акт № 2 выполненных работ (форма КС-2) от 20.05.2019», «акт № 3 выполненных работ
Договору. Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности 07.04.2017 было зарегистрировано предоставление ГК «АВТОДОР» права использования ОИС по Лицензионному договору, о чем в материалы дела представлена копия уведомления о государственной регистрации права использования по Лицензионному договору. В подтверждение передачи ответчику всех документов, предусмотренных Лицензионным договором, представлено письмо № 1578/17-СДП от 25.04.2017. В соответствии с п. 4.2.2 Лицензионного договора ГК «АВТОДОР» обязана принять документы, предусмотренные п. 2.3 этого договора, по Акту приема-передачи документов. Однако Акт приема-передачи документов ответчиком не был подписан, лицензионное вознаграждение не было выплачено. Общество «СОЮЗДОРПРОЕКТ» неоднократно обращалось к ГК «АВТОДОР» с просьбой подписать и возвратить истцу Акт приема-передачи документов, а также оплатить лицензионное вознаграждение (письма исх. № 341/18-СДП от 07.02.2018 и исх. № 2261/18-СДП от 04.07.2018). Сумма задолженности ответчика перед истцом по Лицензионному договору составляет 35 585 330 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 26.12.2018 истцом ответчику была направлена претензия № 4674/18-СДП об уплате лицензионного
указывает на ошибочность вывода судов о том, что объект, в защиту прав на который предъявлен иск по настоящему делу – технические условия рецептуры биологически активной добавки «Стелла» по свидетельству 77.99.23.3У3550.5.07 от 23.05.2007, не является объектом интеллектуальной собственности. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о природе спорного договора. По мнению истца, квалификация судом данного договора в качестве предварительного является ошибочной. Истец обращает внимание на то, что 31.03.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи документов , являющийся приложением к названному договору. По данному акту истец передал ответчику техническую документацию, а ответчик подтвердил обязанность по оплате. В отзывах на кассационную жалобу ответчик и общество «Экология жизни» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании представители ответчика и общества «Экология жизни» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах. Истец и Зорина Л.А., надлежащим
ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО были уступлены права требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО были уступлены права требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО были уступлены права требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения поименованных выше соглашений и их надлежащего исполнения подтверждается следующими доказательствами, прилагаемыми к данному исковому заявлению: акт приема передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ и Расписка о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ и Расписка о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ и Расписка о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;акт приема передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ и Расписка о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;акт приема передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ и Расписка о получении денежных средств № от
от 07.10.2011 года, договору поручительства № от 07.10.2011 года, договору поручительства № от 07.10.2011 года) общей суммой уступаемого требования на дату заключения договора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2011 года по 23.12.2011 года) с оплатой цессионарием цеденту по сделке стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 23.12.2011 года сторонами по договору составлен акт приема-передачи документов . По договору уступки права требования (цессия) № от 23.12.2011 года ООО «О» (цедент) передал Б.А.В. (цессионарий) право требования к ИП Е.Е.Ю. по кредитному договору № от 28.08.2009 года, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему (договору залога № от 28.08.2009 года, договору залога № от 08.09.2009 года, договору поручительства № от 28.08.2009 года) общей суммой уступаемого требования на дату заключения договора <данные изъяты> рублей (основной долг) с оплатой
на то, что генеральный директор ООО «Ремонт.РУ» Акжолов Н.А. указанные договору уступки не подписывал, об их заключении не знал, волю к их заключению не изъявлял. В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу были проведены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы. Согласно выводам экспертов подписи, которые расположены: в договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкин Д. С., с приложением <данные изъяты> ( акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкин Д. С., с приложением <данные изъяты> (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и Сметанкин
