Акт приема передачи имущества ос - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 000 руб. приобретено следующее имущество: колесный сельскохозяйственный трактор New Holland T8.390, VIN <***>, год выпуска 2012 (далее - трактор). Обязанность по оплате предмета лизинга исполнена компанией, путем перечисления продавцу 4 800 000 руб. и 3 200 000 руб. по платежным поручениям от 12.05.2014 № 08700, 08702. Передача предмета лизинга компании (покупатель) оформлена актом приема-передачи от 20.05.2014, передача от лизингодателя к лизингополучателю оформлена актом от 28.05.2014. Во исполнение пункта 4.4.1 договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 3 200 000 руб. аванса, к оплате лизинговых платежей не приступил. Поскольку фактически предмет лизинга покупателю и лизингополучателю передан не был, имущество находилось на территории общества с ограниченной ответственностью «СТИ-Агро» (далее - общество «СТИ-Агро»), отказавшегося передать предмет лизинга, общество обратилось к последнему с иском об истребовании из чужого незаконного владения трактора и взыскании 500 000 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу № А55-14537/2014 обществу в удовлетворении исковых требований отказано, со

Запуск АСУ произведен 15.05.2019, что подтверждается актом от 15.05.2019, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 60). Таким образом, исходя из условий договора, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 18.05.2019. После чего ответчиком произведена оплата в размере 14 млн. руб. на основании платежного поручения №111 от 18.04.2019, №121 от 23.04.2019, № 145 от 28.05.2019, №165 от 13.06.2019, №169 т 17.06.2019 (т. 1 л.д.46-50). Задолженность по оплате составила 1 500 000 руб. Сторонами подписаны акт приема-передачи имущества ОС -16 от 03.06.2019 и акт приема-передачи оригиналов и копий документов от 28.06.2019, 03.06.2019 (т. 2 л.д. 102-103). При подписании акта №1 от 03.06.2019 о приеме-передаче групп ОСН (т. 1 л.д. 70) ответчиком отмечено, что при запуске обнаружено нарушение в работе сушильного барабана. Согласно письму предпринимателя (приложение №1 к акту приема-передачи №1 от 03.06.2019 – л.д. 72) покупатель исполнение договора в части оплаты остатка задолженности в размере 1,5 млн. руб. приостанавливает до разрешения

в данном судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Рассмотрение дела отложить. 2. Назначить судебное заседание на 17 августа 2015 года на 13 час. 50 мин. в помещении суда, 418 комн. 3.Известить настоящим определением лиц участвующих в деле. 4.Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание. 5.В порядке подготовки к судебному заседанию: Ответчику и Соответчику представить: -подлинный акт приема-передачи имущества ОС -1; -расшифровку основных средств на последнюю отчетную дату; - отзыв на исковое заявление с приложением документов в подтверждение имеющихся возражений на иск, направить копию отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд. 6. Предложить сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем. В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении

2206 от 16.12.2013 (Исполнительный аппарат), №№ АМ000000002 – АМ000000368 от 16.12.2013 (филиал «Амурэнергосбыт»); выписки из книг продаж за декабрь 2013 исполнительного аппарата и филиала «Амурэнергосбыт», в которых отражены восстановленные суммы НДС в сумме 45 643 756,99 руб. В представленной пояснительной записке Общество пояснило, что в декабре 2013 при передаче имущества в уставный капитал ОАО «ДРСК» счета-фактуры не выставлялись, суммы восстановленного НДС согласно пп.1 п.3 ст. 170 НК указаны в полном объеме в Актах приема-передачи имущества ОС -1. В доказательство отражения счетов-фактур в книге продаж и исчисления восстановленных сумм НДС в бюджет налогоплательщик представил выписки из книг продаж к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года. Таким образом, суммы НДС в размере 45 643 757 руб., ранее принятые к вычету, при передаче имущества в уставный капитал дочернего предприятия, правомерно восстановлены Обществом в бюджет, тогда как отнесение данных сумм НДС в расходы в целях налогообложения прибыли неправомерно. Таким

день просрочки (пункт 4.3 договора). Прием-передача имущества по качеству и количеству и прием-передача имущества в лизинг оформляются соответствующими актами, подписываемыми одновременно с оформлением акта приема-передачи имущества (ОС-1) и инвентарной карточкой (ОС-6) (пункт 4.4 договора). За пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей - Приложением № 3.1 к договору, но не ранее подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 8.1 договора). Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-15581/20, установлено, что имущество передано покупателю 28.08.2017 с просрочкой 40 дней. Дата приема-передачи имущества подтверждается также актом приема-передачи от 28.08.2017. Лизингодатель уведомил лизингополучателя, что имущество будет поставлено 28.08.2017 и просил определить порядок приемки и ответственное по приемке лицо (Исх. № 126-2017 от 22.08.2017). Получение уведомления подтверждается отметкой на копии, с датой, подписью ФИО4 и расшифровкой подписи. При этом, обращение лизингодателя от 27.12.2017 (Исх. № 153/2017) о подписании дополнительного соглашения о переносе дат оплаты

Договору о переводе долга № 01 от 29.01.2015. Налоговым органом, с учетом сведений о первоначальной стоимости объектов, способе начисления амортизации, затрат на реконструкцию, по данным бухгалтерского учета общества, произведен расчет подлежащего к уплате налога на имущество за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, авансовых платежей по налогу на имущество за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 по спорным объектам. Обществом заявлен довод о неправомерности принятия налоговым органом даты составления акта приема передачи спорных объектов (29.01.2015) в качестве момента возникновения объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку объекты приняты к учету как основные средства в апреле 2015 года и с этого же момента объекты начали использоваться для предоставление во временное пользование за плату, следовательно, с указанного момента возникла способность приносить экономические выгоды. Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что объект торговый центр по адресу: КЧР, <...> (ТЦ «Панорама») пригоден к эксплуатации и использовался организацией для извлечения дохода до апреля 2015 года.

продажи № 7 от 14.03.2012, акт приема передачи племенной продукции (имущества) к договору купли продажи № 2 от 28.02.2012, акт приема передачи племенной продукции (имущества) к договору купли продажи № 3 от 01.03.2012, акт приема передачи племенной продукции (имущества) к договору купли продажи № 1 от 03.02.2012, счет-фактура № 00019 от 14.03.2012; товарная накладная № 37 от 01.03.2012; товарная накладная № 29 от 28.02.2012; товарная накладная № 10 от 03.02.2012; товарная накладная № 33 от 14.03.2012; товарная накладная № 35 от 14.03.2012; товарная накладная № 32 от 14.03.2012; товарная накладная № 36 от 14.03.2012; счет-фактура № 00006 от 03.02.2012; акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000006 от 03.02.2012 формы № ОС -1б; счет-фактура № 00008 от 03.02.2012; акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000008 от 03.02.2012 формы № ОС-1б; счет-фактура № 00010 от 03.02.2012; акт о приеме-передаче групп объектов

года для выполнения приказа № 39 от 14 августа 2012 года. 20 сентября 2012 года ФИО1 подала служебную записку, в которой указала, что при проведении сверки данных по электронной системе учета имущества с Территориальным управлением Россимущества были установлены расхождения и для передачи имущества в казну Российской Федерации необходимо наличие распоряжения Территориального управления Росимущества с оформлением актов приема-передачи по форме ОС-1 на каждый объект основного средства и фактической передачи этого имущества. На служебной записке 24 сентября 2012 года резолюцией директора ответчика, ФИО1 предписано в срок до 27 сентября 2012 года выдать акты приема-передачи по форме ОС -1 в электронном виде. В указанный срок, названные акты истицей выданы не были, в связи с чем, приказ № 39 от 14 августа 2012 года исполнен не был. Доводы ФИО1 о том, что распоряжение о выдаче указанных актов не было оформлено отдельным распоряжением, а содержалось в резолюции на служебной записке, при этом не уточнялось какие-акты

наложении ареста (описи имущества) и акт приема-передачи указанному имущества на ответственное хранение старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП ФИО3 Истец ФИО1 полагает, что пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполнили решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.04.2016 г. в части понуждения Бежицкого РОСП г. Брянска вернуть ФИО1 изъятый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3, выразившееся в непринятии законных мер, направленных на исполнение решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.04.2016 г. в части фактической передачи изъятого автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства и ключей от автомобиля - незаконными; признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.03.2017 г., постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 14.03.2017 г., акт приема-передачи арестованного имущества должнику, в связи с признанием

установления признаков мнимой сделки в данном случае не имеется. Довод жалобы о том, что по акту приема-передачи от 27января 2017 года был передан другой товар, а арест наложен на имущество, ранее используемое в производственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела. Действительно, в акте приема-передачи отражено, что 27января 2017 года С.В.ВБ. передал Г.А.ПВ. спорное оборудование, указав, что оборудование новое, то есть 2014 года. Однако из материалов дела достоверно усматривается, что предметом спора является камнеобрабатывающее оборудование, 2014 года выпуска, и, учитывая год выпуска оборудования, специфику его использования при осуществлении деятельности, судебная коллегия считает установленным, что предмет спора по делу установлен правильно, а допущенная неточность в наименовании товара носит технический характер и правового значения для дела не имеет. Ссылка в жалобе на то, что фактически С.В.ВБ. спорное имущество Г.А.ПВ. не передавал, так как спорное имущество с момента заключения оспариваемого договора и до момента