обстоятельствам, касающимся предмета спора; иные документы по предмету спора. Ответчику: письменный отзыв на иск с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований, либо признанием иска (с учетом норм материального и процессуального права) копию отзыва заблаговременно направить в адрес суда, лицам, участвующим в деле, в т.ч. отсутствующие у них документы, доказательства направления и уведомления о вручении представить в суд (ст.ст. 65, 66, 131 АПК РФ); заблаговременно представить все первичные документы, обосновывающие возражения; акт приема-передачи имущества по договору дарения ; пояснения о местонахождении имущества, документов на него; письменное соглашение с истцом по фактическим обстоятельствам, касающимся предмета спора; иные документы по предмету спора. Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела. При этом сторонам разъясняется, что в соответствии со ст.156 АПК РФ, в случае, непредставления отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, запрошенных судом, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле,
пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда от 09.12.04 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. Самарская региональная общественная организация инвалидов миротворческих миссий «Сектор» обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта: определения суда от 09 декабря 2004 года. Заявитель просит возвратить ответчику имущество, переданное по мировому соглашению от 09 декабря 2004 года, а именно: турбазу «Самарочка», расположенную на о.Поджабный в 76 кв. пригородного лесничества в соответствии с актом приема-передачи имущества по договору дарения №31 от 27.12.99 г. Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части
проведения проверки у ООО «Золотая лоза» и индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовала лицензия на реализацию алкогольной продукции на основании чего и был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, заявитель в обоснование цены заявленных требований ссылается на акт переоценки от 17.01.2017, составленный ФИО11 имеющей диплом бакалавра товароведения и торгового предпринимательства. Данный акт обосновывается актом приема-передачи к договору дарения от 30.04.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО8, без учета отсутствия сопроводительных документов. Кроме того, договор дарения не содержит сведений о маркировке, дате изготовления продукции, наличие акцизных марок и иное. При этом, согласно акта приема – передачиимущества по договорударения от 30.04.2015 стоимость алкогольной продукции составляет 214680,00руб. Согласно акта переоценки от 17.01.2017 стоимость алкогольной продукции составляет 351566,00 руб., которая впоследствии была заявлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 в взысканию в настоящем деле. Доводы заявителя суд считает несостоятельными, на основании следующего. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отсутствовало право собственности на отчуждаемую долю недвижимого имущества, поскольку договор дарения, на основании которого за ней зарегистрировали право собственности, не предусматривал перехода права на имущество, так как отсутствовал акт приема-передачи имущества по договору дарения . Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее истец обращался в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска, договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ признан действительным. Поскольку в названном выше решении суда установлены
деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истец заявляет, что оспариваемая сделка купли-продажи ? доли в имуществе совершена стороной, не обладающей правом собственности на ? долю в имуществе. Указанную позицию истец мотивирует тем, что у ФИО6 отсутствовало право собственности на отчуждаемую долю, поскольку договор дарения, на основании которого за ней зарегистрировали право собственности, не предусматривал перехода права на имущество, так как отсутствовал акт приема-передачи имущества по договору дарения . Судом принято во внимание, что истец ранее уже обращался с иском о признании названного договора дарения от 11.04.2013 года недействительным и решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.05.2016 года по делу № ему было отказано в иске, договор был признан действительным. Указанное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2019 года). Данное обстоятельство указывает на несостоятельность утверждения истца об отсутствии у ответчика
на жилой дом, с кадастровым номером <№..>, общей площадью 103.5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Калиниченко С.А. <Дата>. Как следует из искового заявления Хватаева В.А., при заключении договора купли-продажи от <Дата> у Бирюковой Л.А. отсутствовало право собственности на отчуждаемую долю недвижимого имущества, поскольку договор дарения, на основании которого за ней зарегистрировали право собственности, не предусматривал перехода права на имущество, так как отсутствовал акт приема-передачи имущества по договору дарения . При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что ранее Хватаев В.А. обращался в суд с иском к Бирюковой Л.А. о признании договора дарения от <Дата> недействительным. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 12.05.2016 года Хватаеву В.А. было отказано в удовлетворении иска, договор дарения, заключенный между Хватаевым В.А. и Бирюковой Л.А. <Дата> признан действительным. Решение суда вступило в законную силу. Данное обстоятельство указывает на несостоятельность доводов Хватаева В.А. об отсутствии у Бирюковой
