внеочередного собрания, а также отчуждение нежилого помещения в период судебных разбирательств по оспариванию истцами своего исключения из общества «Феникс-2», учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении общества «Феникс-2» на передачу имущества, оформленную актомприема-передачи от 05.08.2014 и заключение договора от 19.09.2020 № 31-VII/14 о реорганизации общества «Экспресс» в форме присоединения к обществу «КУБ-А», суды пришли к выводу, что решения, оформленные протоколом от 02.07.2017 № 1, от 05.08.2014 № 05-VII/14 и актом приема-передачиимущества от 05.08.2014, протоколом от 05.08.2014 № 2, протоколом от 16.09.2014 № 16-IX/14 и договором № 31-VII/14, являются нелегитимными ввиду отсутствия кворума для их принятия и в силу их противоправности и злоупотребления правом; акт приема-передачи от 05.08.2014 и заключение договора от 19.09.2020 № 31- VII/14 о реорганизации общества «Экспресс» в форме присоединения к обществу «КУБ-А» являются ничтожными и, применив положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обязали общество «КУБ-А» возвратить в собственность общества «Феникс-2» спорное имущество. Доводы заявителя,
прав также не представлены. Кроме того, переход ранее возникшего права собственности к новому лицу должен быть в последующем зарегистрирован. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят в 21 июля 1997г. Истцом право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, поскольку как указывает истец, акт приема передачи имущества при реорганизации путем присоединения Красноярского управления инкассации не подписан. Ссылки истца на статьи 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются как достаточные для судебной защиты нарушенного права, поскольку судебное решение не заменяет процедуру государственной регистрации перехода права собственности. Суд, рассматривая спор сторон о праве собственности на основании сделки, только подтверждает уже существующее право собственности (при наличии государственной регистрации перехода права собственности статья 131 ГК РФ). После совершении сделки, в отношении имущества переход
года, согласно которому у должника имеются основные средства на сумму 1 214 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 637 000 руб.; справки Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.09.2011 № ф64/6457, согласно которым должнику изготовлены и выданы технические документы для государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества (проходная, административно-бытовое здание, склад-магазин, столовая); сведения из УВД по Сахалинской области и Управления Росреестра по Сахалинской области; копии отчета по основным средствам, акт приема-передачи имущества при реорганизации должника. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Поронайское АТП» выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении кассационной жалобы. В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 03.11.2011 и постановления от 11.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания
о государственной регистрации права серии 03 АА № 610338 от 17.02.2010. С проведенной экспертизой не согласен, указывал на то, что спорный объект является недвижимым и зарегистрирован на законных основаниях, что подтверждается технической документацией и актом Госкомимущества. Сообщил, что спорный объект передавался ответчику как недвижимое имущество. Имелся единый технический паспорт, в котором три объекта поименованы литерами А, Б, ВВ1. Впоследствии на каждый объект был оформлен отдельный технический паспорт. Указал, что объекты включены в акт приема-передачи имущества при реорганизации единым объектом наименованием «гараж» площадью 1637,2 кв.м. Данное имущество было включено в реестр федеральной собственности. Ответчик не знал о наличии договора купли-продажи в отношении объекта литера А и наличии ареста на все объекты. Считает, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество. Договор купли-продажи № 41 от 27.05.2005 считает недействительной сделкой. Указывал, что договор, акт ареста от 21.04.2005 не содержат индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих
«Рослесинфорг» учреждение осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. Согласно подпункту 9 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с тем, что квартира находится в собственности Российской Федерации, истец не имеет возможности оформить на квартиру право оперативного управления по причине ошибочного невключения ее в акт приема-передачи имущества при реорганизации правопредшественников истца. Однако сам многоквартирный дом полностью был передан по акту приема-передачи и, следовательно, все помещения, включая квартиру, были переданы при реорганизации по акту приема-передачи. Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных оспариваемых гражданских прав осуществляется судом способом, предусмотренным законом; в том числе путем признания права. Лицо, считающее, что стало владельцем имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним соответствующего права.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 07 марта 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость имущественных паев [ФИО]7 и [ФИО]8 в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Не согласившись с постановленным решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что акт приема-передачи имущества при реорганизации АПП «Россия» не доказывает, что спорное имущество перешло ИП ФИО1. При реорганизации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику никакого имущества передано не было, поскольку в результате реорганизации в числе прочих крестьянско-фермерских хозяйств было образовано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в состав которого был включен имущественный пай [ФИО]7 и [ФИО]8. ФИО1 никогда не являлся главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Также ИП ФИО1 указывает, что к участию в деле не были привлечены иные собственники имущества крестьянско-фермерского хозяйства, выдел паев [ФИО]20 без участия
земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым № общей площадью 140 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, ранее значившееся по адресу: <адрес> (на основании постановления Администрации Красноармейского сельского поселения №108 от 16.07.2021 г.). Указанное нежилое здание (именуемое в документах как здание кочегарки) было передано Ф.П. в счет его имущественного пая при реорганизации ААП «Ленинец» в 1997 г., что подтверждается: актом передачи учредительного баланса КФХ Ф.П. от ААП «Ленинец» по состоянию на 01.04.1997г., актом приема-передачи имущества при реорганизации ААП «Ленинец» предприятию КФХ Ф.П. от 19.03.1997г., актом приема-передачи имущества при реорганизации ААП «Ленинец» предприятию КФХ Ф.П. от 19.03.1997 г., инвентарной карточкой ААП «Ленинец». На момент передачи указанного имущественного пая Ф.П. и создания им КФХ «Ф.П.» он был единственным членом хозяйства и соответственно его главой. 29.10.2020 г. крестьянское (фермерское) хозяйство «Ф.П.» прекратило деятельность по решению членов хозяйства, на момент прекращения деятельности хозяйства единственным членом хозяйства также был Ф.П. На протяжении 23 лет
путь» <адрес> реорганизовано в форме преобразования в ООО «Ленинский путь» с ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица ООО «АПК «Ленинский путь». ООО «АПК «Ленинский путь» ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о ликвидации, принятого учредителями (Великолукский молочный комбинат, ООО «Слактис Про»), ликвидатор - ФИО6 Документы постоянного срока хранения ОАО «Ленинский путь» с 2012 года на хранение в архив не поступали. Акты приема-передачи имущества при реорганизациях предприятия за 1998-2011 годы на хранение не поступали. Согласно выписке из передаточного акта № б\н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинский путь» передало ООО «АПК Ленинский путь», в том числе недвижимое имущество в виде жилого дома, 1965 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный №. Факт принадлежности спорного жилого помещения ООО «АПК «Ленинский путь» не оспаривается; спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «АПК «Ленинский путь». Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО
законодательством. При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельным утверждение истца о том, что факт передачи АКФХ «****» (или КФХ «****» М.Н,, или КФХ ФИО2, или иным из 23-х указанных выше КФХ) спорного имущества может быть подтвержден представленным истцом актомприема-передачи имущества при реорганизации ААП «Курганный» **** от 25 марта 1997г. Суд также полагает необоснованной ссылку в иске на то, что внутрихозяйственная комиссия по реорганизации ААП «Курганное», исходя из денежной оценки имущественных паев, определила и произвела выдел производственных объектов недвижимости, сельскохозяйственной техники и инвентаря, которые от имени всех входивших в АКФХ «****» лиц получил М.Н, Кроме того, из выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) следует, что до издания указанных выше актов приема-передачиимущества и до процесса реорганизации ААП «Курганный» путем разделения на три СПК (в 1997г.), были образованы 15 из 23-х КФХ (дата образования – 1992г., 1993г., 1994г.), а другие КФХ были образованы гораздо позднее: КФХ ФИО5, КФХ ФИО6, КФХ ФИО84, ФИО86 (в 1999г.),
