и акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Инзенские теплосети» было передано имущество , при этом спорное имущество по указанному акту в хозяйственное ведение предприятия не передавалось.На основании заявления директора МУП «Инзенские теплосети» от 06.09.2005 г. № 339 главой администрации муниципального образования «Инзенский район» 07.09.2005г. принято распоряжение № 379-р «О приеме муниципального имущества в Казну Инзенского района». 07.09.2005 г. муниципальным унитарным предприятием «Инзенские теплосети» и Комитетом no управлению имуществом Инзенского района подписан акт приема- передачи имущества в казну Инзенского района. 08.09.2005 года главой администрации муниципального образования «Инзенский район» принято распоряжение № 380-р «О передаче муниципального имущества из казны Инзенского района в аренду МУП «Инзенские теплосети». 08.09.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Инзенского района (арендодатель) и МУП «Инзенские теплосети» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества. Согласно раздела 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество согласно перечню. Передача имущества оформлена актом приема - передачи.
района. В приложении к данному распоряжению Главы администрации указан перечень имущества, передаваемого в Казну Инзенского района: -здание конторы по адресу <...>, остаточной стоимостью57 470,47 руб. (год ввода в эксплуатацию 1975), -пристрой к конторе по адресу <...>, остаточной стоимостью 148 503, 22 руб. (год ввода в эксплуатацию 1987) (л.д.13 т.1). На основании распоряжения от 03.02.2006г. №40-р директором МУП «ЖЭУ» и председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Инзенского района 03.02.2006г. оставлен Акт приема-передачи имущества в Казну Инзенского района. Согласно Приложению к акту приема-передачи от 03.02.2006г. в Казну Инзенского района передано следующее имущество: -здание конторы по адресу <...>, остаточной стоимостью57 470,47 руб. (год ввода в эксплуатацию 1975), -пристрой к конторе по адресу <...>, остаточной стоимостью 148 503, 22 руб. (год ввода в эксплуатацию 1987), -здание гаража по адресу <...>, остаточной стоимостью223 340, 75 руб. (год ввода в эксплуатацию 1970). Считая данное распоряжение незаконным, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное
требований акта проверки от 07.12.2011. Таким образом, действия управления по изданию оспариваемой части распоряжения № 16 от 01.03.2011 являются непоследовательными и ущемляющими права заявителя, а вынесенным по формальным основаниям без учета предложений заявителя по использованию спорного помещения, что не влечет за собой обязательного изъятия этого имущества из оперативного управления без оценки управлением предложений заявителя. Кроме того, апелляционным судом установлено, что сделка по изъятию спорного помещения из оперативного управления заявителя не исполнена, поскольку акт приема-передачи имущества в казну Российской Федерации после издания Управлением распоряжения № 16 от 01.03.2011 не составлялся, отражение выбытия имущества из оперативного управления по данным бухгалтерского учета и прекращение зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления заявителем не производились. Управлением решение о перераспределении спорного имущества не принималось, иных претендентов на данное имущество в настоящее время не имеется, потребность заявителя в архивных помещениях Управлением не оспаривается. Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного
Представитель МУП «Управление механизации Череповецкого района» ФИО4, действующий на основании доверенности конкурсного управляющего ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Считает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем. Право полного хозяйственного ведения предприятия на здание бани зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, по его мнению, существует независимо от того, владеет предприятие этим имуществом или нет. Правомерного изъятия здания бани собственником произведено не было, акт приема передачи имущества в казну муниципального района не составлялся, изменения и дополнения в договор от 17 июня 2002 года не вносились. Решение Комитета о продаже бани является ничтожным. Комитет не имел права изымать имущество у предприятия, считает, что торги были проведены незаконно. Комитет выставил здание бани на аукцион 14 мая 2004 года, продал здание бани ФИО1 12 июля 2004 года, с баланса предприятия баня была списана в сентябре 2004 года, считает, что это свидетельствует, что баня выбыла
в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить. Представитель административного ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что 21.08.2018 года Комитетом по управлении имуществом при администрации Русско-Полянского района Омской области было зарегистрировано МУП «Тепловик» с основным видом деятельности - производство пара и горячей воды котельными. 01 августа 2018 года администрацией Солнечного сельского поселения был составлен акт приема-передачи имущества в казну муниципального района. В настоящее время передать имущество в сфере теплоснабжения в теплоснабжающую организацию не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить замену конструкции ствола дымовой трубы на котельной, на указанные цели администрации Солнечного сельского поселения выделены денежные средства в размере 331 961, рублей 19 коп. В дальнейшем Дымовая труба будет приобретена и передана в казну Русско-Полянского муниципального района. С учетом изложенного администрация Солнечного сельского поселения не является исполнителем обязанности по проведению мероприятий в рамках
населению услуги в виде подачи воды, тепла, очистки канализационных стоков, при этом их имущество находилось в хозяйственном ведении. Когда от ФИО31 поступило письмо на имя главы района ФИО30 об изъятии имущества из ЮЛ1 глава направил данное письмо в отдел для исполнения, несмотря на то, что она находилась на больничном. В этот момент была создана новая организация ЮЛ2 Проект документов по изъятию имущества из ЮЛ1 готовила главный специалист отдела – ФИО3 Возможно, этот акт приема-передачи имущества в казну администрации от приносили к ней домой, и она его дома подписывала. После того как она вышла с больничного, в адрес главы района ФИО30 стали поступать письма от директора ЮЛ2 ФИО31 о предоставлении в аренду на пять лет недвижимого имущества согласно прилагаемому списку. В списке была указана часть того имущества, которое ранее находилось на праве хозяйственного ведения в ЮЛ1 и было у него изъято. В момент нахождения в отпуске главы района ФИО30, его
пояснил, что КИО признает исковые требования ФИО1, поскольку КИО заинтересован в этом, так как он осуществил продажу бани. Считает, что все обстоятельства, на которые ссылается КИО, не имеют значения для дела, а ФИО3 не является добросовестным приобретателем. Право полного хозяйственного ведения предприятия на здание бани зарегистрировано в ЕГРП, и, по его мнению, существует независимо от того, владеет предприятие этим имуществом или нет. Правомерного изъятия здания бани собственником - КИО произведено не было, акт приема передачи имущества в казну муниципального района не составлялся, изменения и дополнения в договор от ХХ июня 20ХХ года не вносились, договор считает действующим, независимо от заключения следующего договора от ХХ июля 20ХХ года. Решение КИО о продаже бани является ничтожным. По закону КИО не имел права изымать имущество у предприятия, считает, что торги были проведены незаконно, КИО выставил здание бани на аукцион ХХ мая 20ХХ года, продал здание бани ФИО5 июля 20ХХ года, с баланса предприятия
бани, расположенное в п. К., кадастровый номер 35:22:ХХХХХ прекратившим. В судебном заседании представители МУП «УМ Ч. района» - по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования МУП «УМ Ч. района» поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали и пояснили, что письмо № ХХХ от ХХ июня 200Х года не является отказом от права хозяйственного ведения на здание бани, отказ предприятия от права хозяйственного ведения в письме не выражен, акт приема передачи имущества в казну муниципального района не составлялся, изменения и дополнения в договор от ХХ июня 200Х года не вносились. Не было и правомерного изъятия здания бани собственником, поскольку Комитет по закону не имеет права изымать имущество у предприятия, торги были проведены незаконно, Комитет утверждает, что письмом от ХХ июня 200Х года предприятие отказалось от права хозяйственного ведения, однако Комитет выставил здание бани на аукцион еще ХХ мая 200Х года. Считают, что Комитет не имел права
