с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить доступ к оригиналам документов о деятельности общества для ознакомления и передать их надлежащим образом заверенные копии по актуприема-передачи согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления; об обязании в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных файлах программы, с помощью которой общество ведет бухгалтерский учет («1С Бухгалтерия») за 2016, 2017, 2018 годы и за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и передать его по акту приема-передачи ; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения общества в установленный срок решения суда (с учетом заявления об
части требований общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. В обоснование требований к ФИО1 истец указал, что ответчик исполнял обязанности директора общества с 10.01.2012 по 09.06.2013 и после освобождения от должности директора не передал вновь избранному единоличному органу полученные по актуприема-передачи от 29.12.2011 документы общества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 (судья Дьяченко С.П.) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа всю полученную по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011 документацию, а именно отчетность за 2007-2010 годы, отчетность за 9 месяцев 2011 года, кассовые книги за 2007- 2011 годы, кассовые отчеты за каждый месяц 2005 года, за 1-4 кварталы 2006 года, за 2007-2011 годы, книгу кассира- операциониста, выписки банка за 2007-2011 годы, акты
радиозавод», самостоятельно осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, обязано было передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в срок до 01.10.2014 включительно. Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО «Егоршинский радиозавод», состоявшемся 30.09.2014, принято решение об утверждении ОАО «Регистратор-Капитал» регистратором общества. Договор об оказании услуг на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг № Р-461-2014 между ОАО «Егоршинский радиозавод» (эмитент) и ОАО «Регистратор-Капитал» (регистратор) заключен 19.11.2014. Акт приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ОАО «Егоршинский радиозавод», подписан между сторонами указанного договора 24.12.2014. Учитывая изложенное, в период с 02.10.2014 по 24.12.2014 обществом незаконно осуществлялась деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Егоршинский радиозавод». Таким образом событие вмененного обществу правонарушения подтверждено материалами дела и обществом, по существу, не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из доказанности в данном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения требования конкурсного управляющего. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что низкая цена отчужденного должником транспортного средства была обусловлена наличием у него технических неисправностей; договор и акт приема-передачи информации о неисправности грузового самосвала не содержат, а указание о получении денежных средств на неисправность транспортного средства не подтверждает фактическое наличие неисправностей, поскольку в силу статьи 46 ГК РФ расписка является лишь отражением формы осуществления расчетов. Кроме того, как отмечено судами, в то время как договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС выполнен машинописным текстом, имеет печать ООО «Ермак» и подписи сторон, выполненные шариковой ручкой, расписка от той же даты выполнена простым карандашом, что исключает
печатью Общества документы о финансово-хозяйственной деятельности и документы корпоративного характера за период с 08.04.2018 по 08.04.2021 по перечню, приведенному в исполнительном листе. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Общество 22.08.2022 передало ФИО3 по описи документы. Взыскатель, установив, что указанные в описи документы переданы не в полном объеме, составил 22.08.2022 лист разногласий по переданным документам. Стороны 23.08.2022 также подписали акт приема-передачи информации , созданной в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета в отношении Общества, в форме базы данных, содержащейся в файловой базе данных, управляемой системой управления базами данных, разработанной фирмой «1С», за период с 08.04.2018 по 08.04.2021. Взыскатель направил судебному приставу уведомление от 27.09.2022 о невозможности окончания упомянутого исполнительного производства, указав на частичное исполнение ООО «Аксель Групп» исполнительного документа, кроме того, 10.11.2022 подал судебному приставу ходатайство о совершении исполнительских действий по получении Базы «1С», о
коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 руб.. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. В дополнение представила письменные пояснения, согласно которым агентом ФИО4 во исполнение договора были оказаны следующие услуги ответчице: ознакомление с базой данных истца об объектах недвижимости; подбор вариантов, которые соответствовали требованиям, заявленным ответчиком в момент заключения договора, показ выбранных ответчиком вариантов квартир. По условиям договора, акт приема-передачи информации (далее –Акт) является неотъемлемой частью договора. Согласно Акта, подписанного ответчиком 08.05.2013 года ответчику была предложена и показана <адрес>. По условиям договора ответчик должна оплатить услуги агентству в случае заключения договора купли-продажи квартиры. По мнению представителя истца, факт заключения договора купли-продажи супругом ответчика не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору. Позже представителем истца были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Ответчик
3637.13 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. В дополнение представила письменные пояснения, согласно которым ответчику во исполнение договора были оказаны следующие услуги: - ознакомление с базой данных истца об объектах недвижимости; -подбор вариантов, которые соответствовали требованиям, заявленным ответчиком в момент заключения договора, -показ выбранных ответчиком вариантов квартир. В соответствии с условиями договора, акт приема-передачи информации является неотъемлемой частью договора. Согласно Акта, подписанного ответчиком 12.08.2013 года ответчику была предложена и показана <адрес>. Данный объект удовлетворял потребности ответчика и она намеревалась в будущем заключить договор купли-продажи. Претензий со стороны ответчика не заявлялось, договор не расторгался. В связи с чем, полагает, что агентство свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Просит иск удовлетворить. Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру –ФИО3,, исковые требования не признали, и пояснили, что заключенный между
требованиями не согласилась, пояснила, что договор на оказание услуг (показ объекта недвижимости) с ООО «ДОКТОР КЛЮЧ на Красном» заключался ее мамой ФИО1, но имеющийся в материалах дела договор с данным агентством недвижимости подписала она, так как представитель данного агентства пояснил, что его может подписать любой родственник. При подписании данного договора, он не был полностью заполнен, был только напечатанный текст, написанного текста не было. Условия договора ей не были разъяснены. Также ею был подписан акт приема – передачи информации , имеющийся в деле. На момент подписания указанных документов, квартира по адресу <адрес>, уже была осмотрена, осматривалсь в июле 2019 года, сами нашли эту квартиру, а не агентство. В ее осмотре участвовали ее родители и представитель ООО «ДОКТОР КЛЮЧ на Красном». Она не присутствовала, а акт подписала, так как ей разъяснили, что не имеет значения, кто его подписал. При подписании акта, со всеми изложенными в нем сведениями она была ознакомлена, предлагаемая стоимость вышеуказанной
17 ноября 2023 года Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Сергеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калединой Н.С., помощником судьи Опольской Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Парус» о возложении обязанностей передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, передать ключи от квартиры и общедомового имущества, не чинить препятствия при подписании акта приема-передачи во внесении в акт приема-передачи информации по усмотрению истца, до подписания акта приема-передачи совместно с участником долевого строительства составить акт осмотра объекта долевого строительства либо другой документ аналогичного характера с отражением мнения истца о несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям, проектной документации и условиям договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Парус», указав, что 28.04.2021 ООО «СЗ «Парус» с ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно
