Акт приема передачи оборудования на хранение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в собственность (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), товарной накладной от 28.07.2020 № 1, счетом-фактурой от 28.07.2020 № 1, договором аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в собственность (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), товарной накладной от 30.07.2020 № 2, счетом-фактурой от 30.07.2020 № 2. Все указанное имущество было поименовано в договоре хранения от 20.08.2015, заключенном между Обществом и Организацией. Заявитель считает, что суды неправильно не применили статью 301 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, а суд апелляционной инстанции неправильно применил в обоснование отказа в иске положения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса, поскольку Организация не является должником по отношению к Компании, а Обществу указанное имущество не

приемки помещения. Акт проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования, свидетельствующий об окончании подготовки помещения учреждением, подписан 29.10.2019. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.12.2019 оборудование по контракту поставлено. Поставщиком осуществлена сборка, установка и ввод в эксплуатацию, а заказчиком принято оборудование 25.12.2019. Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество указало на нарушение учреждением условий контракта по надлежащей подготовке помещения для установки оборудования и невозможности его принятия в установленный контрактом срок, вследствие чего поставщик вынужден был осуществлять хранение оборудования в специализированных условиях за счет собственных средств. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, договоры хранения медицинского оборудования от 20.03.2019 №№ 20-01/03-19, 20-02/03-19, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «МедЛайн», акты приема-передачи оборудования от 20.03.2019, акты возврата медоборудования с хранения от 15.08.2019, от 18.11.2019, платежные поручения, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 405, 506, 525, 526, 533,

осуществить поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию робототехнического сварочного оборудования, а покупатель – принять его и оплатить. В соответствии с условиями договора под оборудованием понимается комплекс на базе двух сварочных роботов и система безопасности в комплектации, определенной приложением № 2 к договору. Поставка оборудования покупателю по договору осуществлялась в несколько этапов. Поставщик доставил оборудование покупателю, а покупатель принял его на ответственное хранение, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.02.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015. Истец указывает, что покупатель принял оборудование только на ответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не возникло. В соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку производственной площадки для монтажа оборудования; готовность производственной площадки подтверждается актом приема-передачи производственной площадки от 06.03.2015, подписанным сторонами. На подготовленной покупателем производственной площадке ООО «Контур-97» приступило к сборке оборудования и вводу

белый с/о 555*400*859 мм фарфор, каждой позиции в количестве 40 штук, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. При этом, спорное оборудование частично смонтировано третьим лицом на строящихся объектах ответчика. Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО «Фортуна» о взыскании с ООО «Джи1» неосновательного обогащения, возникшего в результате самовольного обращения последним спорного имущества в свою собственность верно исходи из следующего. Во исполнение спорного договора хранения между истцом и ООО «Армада» подписан акт приема-передачи оборудования на хранение от 23.01.2020, согласно которому третье лицо приняло на хранение спорное имущество, разместив последнее на строящемся объекте ответчика, а именно: общежития №№ 1 — 3, расположенные в игорной зоне «Приморье» по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная 73. Письмом № 447 от 03.06.2020 ответчик уведомил ООО «Фортуна» о том, что ООО «Джи1» не принимало ни от ООО «Фортуна», ни от ООО «Армада» рассматриваемое оборудование на ответственное хранение Доказательств того, что спорный договор хранения предполагал

истца, ему причинены убытки, в залоге у ОАО «Банк Уралсиб» не находилось, в связи с чем документы, составленные представителями ОАО «Банк Уралсиб» факта наличия или отсутствия спорного имущества не подтверждают. В отношении договора ответственного хранения имущества должника судом апелляционной инстанции установлено, что он заключен ФИО1 с заинтересованным по отношению к должнику лицом - обществом «Максима», при этом доказательств получения согласия общества «Башкомснаббанк» на передачу предмета залога на хранение в деле не имеется. Акт приема-передачи оборудования на хранение обществу «Максима» не представлен, иных допустимых доказательств, на основании которых можно было бы достоверно установить факт передачи спорного имущества обществу «Максима», не представлено. Документов, свидетельствующих о проведении в процессе исполнения договора проверок наличия и состояния имущества, не имеется. Каких-либо разумных объяснений в отношении выбора общества «Максима» в качестве хранителя имущества ФИО1 не приведено. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения имущества на ответственном хранении

договор перевозки груза с перевозчиком, имеющим соответствующую лицензию. Покупатель осуществляет монтаж и пусконаладку оборудования своими силами и за свой счет (пункт 9.1 договора). Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты от 01.05.2013 о приеме-передаче объектов основных средств. ООО «Металлоформа» на оборудование 30.12.2013 заведены инвентарные карточки учета основных средств. Позднее по договору от 29.04.2013 оборудование было передано заявителем на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Италгласс» (далее – ООО «Италгласс»), о чем составлен акт приема-передачи оборудования на хранение от 29.04.2013, а в дальнейшем (11.10.2013) налогоплательщик по договору передал оборудование в аренду ООО «Италгласс». По результатам камеральной проверки Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о налоговых правонарушениях, выразившихся в неуплате 3 502 348 руб. НДС за II квартал 2013 года, а также в завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 1 177 652 руб. Основанием для отказа ООО «Металлоформа» в праве на налоговый вычет и доначисления НДС послужил вывод Инспекции, согласно которому

недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для муниципального заказчика срок; поставщик отказывается передать муниципальному заказчику проданный товар; поставщик существенно нарушил требования к качеству товара; поставщик в разумный срок не выполнил требования муниципального заказчика о доукомплектации товара. Обществом 13.10.2016 в адрес Предприятия произведена поставка части оборудования, а именно семи твердотопливных котлов. При приемке данного товара директором Предприятия ФИО3 и представителем Общества ФИО4, действующим на основании доверенности от 25.01.2016 № 02, составлен акт приема-передачи оборудования на хранение , в котором указано на несоответствие товара требованиям технического задания и на его некомплектность. В то же время Обществом составлен акт от 13.10.2016, из которого следует, что представители Администрации отказались подписать товарные накладные на поставленный товар. Администрация 20.10.2016 направила в адрес Общества претензию от 19.10.2016, в которой просила в 3-дневный срок со дня ее получения выполнить замену и допоставку оборудования в соответствии с техническим заданием (претензия получена поставщиком 25.10.2016). В этот же

оставлена без ответа. Администрация 05.09.2016 в адрес истца повторно направила претензию в связи с нарушением сроков поставки, которая была получена истцом в этот же день. Ответов на претензию не последовало. Обществом 13.10.2016 произведена поставка части оборудования, а именно твердотопливных котлов в количестве 7 штук на территорию муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги». При приемке данного товара директором предприятия ФИО3 и представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 25.01.2016 № 02, составлен акт приема - передачи оборудования на хранение , а также обнаружено его несоответствие и некомплектность согласно техническому заданию. Также истцом составлен акт от 13.10.2016, согласно которым представители администрации отказались подписать товарные накладные от 13.10.2016 № 70. На имя и.о. Главы Псковского района 17.10.2016 поступило сообщение № 03/1992 от директора предприятия ФИО3 о произведенной поставке по муниципальному контракту товара, который не соответствовал техническому заданию. Администрация 20.10.2016 направила в адрес истца претензию от 19.10.2016, согласно которой просила в 3-хдневный срок со

ДД.ММ.ГГГГ образовался денежный долг в сумме 343 250 руб. Также ей известно, что по инициативе ФИО1 в счет оплаты долга за субаренду помещения она передала Д.С.Н. в собственность принадлежащее ей косметологическое и парикмахерское оборудование на сумму 343 250 руб., в связи с чем специалистами юридического отдела ООО «<данные изъяты>» были составлены документы: дополнительное соглашение к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи оборудования на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем у ФИО1 задолженность возрастала и на ДД.ММ.ГГГГ составила 561 056 руб. (т.2 л.д.103-105). Свидетель Б.Р.В. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась по телефону женщина, попросив перевезти ночью из помещения по <адрес>, принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. он подъехал на своем автомобиле марки Газель, госзнак №, по указанному со двора дома. После того, как грузчики погрузили в машину вещи, он по

«Акварель компания» составлен акт "Прием передачи оборудования на хранения". ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акварель компания» и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ», заключен договор аренды оборудования. По названному договору арендодатель предоставил ООО «Акварель компания» в аренду на 3 года для полиграфии следующие оборудования: гидравлическую бумагорезательную машину; листоподборочного комплекса Horizon с двумя башнями; комбинированного фальцевального аппарата Horizon, вырубного пресса № проволокошвейную машину Introma; термоупаковочный станок № Кроме указанного выше договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи оборудования на хранения , составленного между ФИО7 и ООО «Акварель компания», во владении находится офсетная печатная машина (четырехкрасочная) с холодильной установкой. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли продажи офсетной печатной машины с холодильной установкой. Данные обстоятельства, действительность сделок представитель ИП ФИО8 не оспаривал. Требования представителя ИП ФИО8 об исследовании наличия спорного имущества на балансе указанных выше юридических лиц являются не обоснованными, поскольку право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным