контракту № 04/04 от 19.04.2004, государственный контракт № 0627/02 от 27.06.2002, государственный контракт № 0426/02 от 26.04.2002, счета и акты сдачи-приемки ТМЦ в качестве доказательства размера ущерба несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства передачи указанного имущества именно в ведение Якутского городского суда, и что именно это имущество подверглось повреждению в результате затопления здания суда. Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о размере ущерба, и государственный контракт без номера от 23.10.2006, акт приема-передачи оргтехники №111 от 29.11.2006, поскольку доказательств того, что именно эта техника была приобретена взамен техники, вышедшей из строя в момент затопления не представлено. Кроме того, указанное количество оргтехники, указанной в акте от 30.08.2006, не соотносится с актом приема-передачи оргтехники №11 от 29.11.2006. В части требований о возмещении затрат на восстановительные работы в размере 1 263 489 руб., истец основывается на дефектной ведомости от 29.08.2006 и локальной смете № 1, составленной на основании этой ведомости.
руб. 34 коп. (с учетом НДС). Согласно пункту 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость оргтехники, указанной в п.1. договора, в течение 10 дней со дня подписания договора путем перечисления денежной суммы в размере 4 760 руб. 34 коп. на счет продавца. В соответствии с Актом приема-передачи оргтехники от 01.09.2006 и товарной накладной от 01.09.2006 исполнитель передал, а заказчик принял ИБП, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 760 руб. 34 коп. (с учетом НДС). Акт приема-передачи оргтехники от 01.09.2006 и товарная накладная от 01.09.2006 подписаны представителем ответчика по доверенности от 01.09.2006 без замечаний. Истцом ответчику была выставлена счет-фактура от 01.09.2006 на сумму 4 760 руб. 34 коп. (с учетом НДС). 01.09.2006 истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи оргтехники, в соответствии с пунктом 1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить следующую оргтехнику: № п/п Наименование Количество Сумма с учетом НДС 1 МФУ
«19,5» Моноблок DEXP AquilonO 104 (НD+) – 2 шт., «15,6» Ноутбук Lrnova 320-15IP (HD) – 1 шт., принтер Kyocera Ecosys P2035 D-3 шт, МФУ Kyocera М5521 cdw – 1 шт. (оргтехника). Согласно пункту 1.4 договора цена договора составляет 99 000 рублей. Арендная плата за пользование оргтехникой составляет 8 250 рублей в месяц (пункт 3.1). Срок аренды оргтехники установлен с даты передачи арендодателем оргтехники арендатору и составляет 12 месяцев (пункт 5.1 договора). 01.11.2017 подписан акт приема-передачи оргтехники (л.д. 13, т.1). 10.01.2018, 16.03.2018 предприятием произведена выдача наличных денежных средств обществу в счет арендной платы по договору аренды оргтехники в размере 99 000 рублей. Данный факт подтвержден представителями сторон и третьего лица в судебном заседании. 04.10.2018 между МУП ЖКХ «Онохой» и ООО «Аудит-Полис» подписан договор №17 на оказание аудиторских услуг на оказание анализа учета текущей финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «Онохой» на предмет эффективности и обоснованности использования средств предприятия (л.д. 61-63 т.1). ООО
350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом истец указал, что 21.12.2011 г. ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, для приобретения для него оргтехники, которую обязался передать 25.12.2011 года. Данный факт подтверждается соответствующим договором купли-поставки, оформленным распиской написанной ответчиком собственноручно. Согласно условиям расписки, оргтехника должна была быть мне поставлена ответчиком 25.12.2011 года, однако, в указанный срок ответчиком этого сделано не было, оргтехника не передана, акт приема-передачи оргтехники до настоящего времени между ними не подписан, денежные средства также не возвращены, от выполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его
от <дата> ответчика в адрес истца, полученной ответчиком, усматривается намерение ответчика передать документы новому генеральному директору. В телеграмме ответчика в адрес истца от <дата>, полученной ответчиком, ответчик сообщает об отсутствии в офисе ответственного лица, уполномоченного принять документы (л.д.18, т.3), представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что новый генеральный директор не принял привезенные ответчиком документы, сославшись на отсутствие у нового директора необходимых полномочий (л.д.40-41, т.3). В тоже время <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи оргтехники (л.д.15, т.3). Таким образом, несмотря на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о передаче документов до освобождения ответчика от занимаемой должности, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик имел намерение передать документы до освобождения от занимаемой должности, после прекращения трудовых отношений в связи со спором, заявленном в суде, передал документы, но получил отказ истца в их принятии, передал оргтехнику, принятую истцом. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
на основании Трудового договора № с 15.02.2016г. по настоящее время. Подтверждением чего являются табели учета рабочего времени за период с 15.02.2016г. по 28.02.2018г, расчетные листки и ведомости о выплате заработной платы за период с 15.02.2016г. по 28.02.2018г. Рабочее место ФИО2 оборудовано и находится по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами аренды и субаренды на весь период времени. Кроме того, после принятия судом решения между САО «ВСК» и ФИО2 были подписаны Акт приема передач агентов, Акт приема передачи оргтехники . Акты передачи БСО. Акты были подписаны со стороны САО ВСК и со стороны ФИО2 На основании изложенного и представленных, подтверждающих - документальных доказательств ФИО2 фактически допущена к работе и может исполнять свои должностные обязанности в рамках трудового договора. Приказ о восстановлении ФИО2 в должности - менеджера-куратора САО «ВСК» в Уфимский филиал, агентсво (<адрес>) не может быть издан по причинам того, что в кадровом документообороте отсутствует приказ об отстранении ФИО2 от работы в
