Акт приема передачи по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полученного управлением с 17.03.2011 до 31.03.2011; - признать незаконным определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011; - признать незаконным решение об исправлении технической ошибки от 06.08.2015, допущенной при государственной регистрации перехода права собственности 31.03.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО3 и внесении сфальсифицированных изменений в ЕГРП на 4-м листе подраздела 11-1 в графе «Документы-основания» вместо « акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 28.02.2011 и 14.03.2011» указать «акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011», не полученного по расписке с 17.03.2011 по 31.03.2011, и устранить допущенные нарушения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, производство по требованиям истцов о признании права собственности на долю общего имущества, истребовании его из чужого незаконного владения, обращении взыскания на обнаруженное недвижимое имущество, признании незаконным зарегистрированного перехода права собственности,

комплекса со встроенным торговым павильоном в муниципальную собственность. Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии с указанной нормой и статьей 309 того же Кодекса Общество должно исполнить принятое на себя в договоре от 01.10.2002 обязательство и по истечении срока его действия передать по акту приема-передачи остановочный комплекс в муниципальную собственность; доводы Общества о недействительности спорного договора и отсутствии у него у него обязанности по передаче остановочного комплекса свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, который исполнял договор в течение срока его действия и заявлял ходатайство об утверждении мирового соглашения с целью сохранить сделку, позволившую ему осуществлять торговую деятельность; заключенный сторонами договор от 07.12.2015 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0212002:1933, на котором находится спорный остановочный комплекс, заключен с нарушением требований действующего земельного законодательства. Суд также учел, что данный комплекс является местом общего пользования и элементом обустройства автомобильных дорог. Суд апелляционной

встроенным торговым павильоном в муниципальную собственность. Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии с указанной нормой и статьей 309 того же Кодекса Общество должно исполнить принятое на себя в договоре от 01.10.2002 № 98 обязательство и по истечении срока его действия передать по акту приема- передачи остановочный комплекс в муниципальную собственность. Доводы Общества о недействительности спорного договора и отсутствии у него обязанности по передаче остановочного комплекса свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, который исполнял договор в течение срока его действия и заявлял ходатайство об утверждении мирового соглашения с целью сохранить сделку, позволившую ему осуществлять торговую деятельность. Суд также учел, что данный комплекс является местом общего пользования и элементом обустройства автомобильных дорог. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 8, 11, 124, 168, 420- 422, 606, 611, 614 ГК РФ, статьи 39, 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК

вреда третьим лицам является злоупотреблением правом. Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество выбыло из владения должника по сделке – мировому соглашению в связи с наличием у должника задолженности перед Муниципальным образованием Кабанский район, подтвержденной судебным актом –решением по делу №А10-465/2013. Таким образом, суд не может согласиться с конкурсным управляющим о том, что сделка по реализации имущества является мнимой, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, сделка по передаче недвижимого имущества – акт приема-передачи по мировому соглашению от 23.06.2016 реализована, имущество передано и право собственности за Муниципальным образованием зарегистрировано. По второй сделке – акту приема – передачи №Уг00-000031 от 30.06.2020, на основании решения Совета депутатов Муниципального образования сельского поселения «Байкало-Кударинское» Кабанского района РБ №42 от 19.02.2020 нежилое помещение, площадь: общая 349,1 кв.м., Этаж: 2, кадастровый (или условный) номер 03:09:020117:46, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...> этаж, помещение № с 19 по 21, с 23 по 34 были переданы от

материальным положением. Заявленное ходатайство судом удовлетворено: указанной суммы достаточно для погашения вознаграждения временному управляющему за один месяц и публикации сведений в порядке статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По истечении месячного срока временный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в случае отсутствия у должника средств для проведения процедуры. Должник в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Через канцелярию суда поступил акт приема-передачи по мировому соглашению от 13.08.2010, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором должник подтвердил тяжелое финансовое положение, по заявленным требованиям возражений не имеет (л.д.66-67). Представитель уполномоченного органа решение вопроса оставил на усмотрение суда. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя должника. Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление

делу новый судебный акт о взыскании с ООО «БЕЛАВТОСИБ» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале юридического лица в 6 912 000 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 082 рубля 41 копейка, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 58 620 рублей по первой инстанции и 3000 рублей по апелляционной инстанции. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, должник по акту приема-передачи по мировому соглашению № 1 от 07.12.2015 передало ФИО2 - передачу гидромеханическую № 71 в количестве 1 штуки (№ по каталогу 75405-1700004) стоимостью 494 188 руб. 04 коп. Оценивая доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о

отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «БЕЛАВТОСИБ» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица в 6 912 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 082 рубля 41 копейка, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 58 620 рублей по первой инстанции и 3000 рублей по апелляционной инстанции. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, должник по акту приема-передачи по мировому соглашению № 1 от 07.12.2015 передало ФИО2 - передачу гидромеханическую № 71 в количестве 1 штуки (№ по каталогу 75405-1700004) стоимостью 494 188 руб. 04 коп. Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомленности контрагента должника о

обязанностей финансового управляющего ФИО1 возложено на ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19426; адрес для направления корреспонденции: 123056, г.Москва, а/я 53), являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ». 23.06.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой – передачу 96 земельных участков по акту приема-передачи по мировому соглашению между ФИО1 и КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО) в рамках дела №2-1574/14 и применении последствий недействительности сделки. Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд считает их достаточными для назначения судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, указанного в описи к тому 5 на стр. 40 регистрационного дела, и замены его на Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к принятию незаконного решения ФИО4 кадастра и картографии по СК о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. 5. Признать незаконным факт замены ФИО4 записи об Акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Определению суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 39 регистрационного дела объекта №, на запись об Акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Определению суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к принятию незаконного решения ФИО4 кадастра и картографии по СК о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. 6. Восстановить нарушенное право учредителя ОАО «Влада» (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО

автомобиль, не предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми факт угона (хищения) автомобиля установлен. Установлено, что имеется договор денежного займа от <...>, заключенный между Т. С.Г. (займодавец) и ФИО7 (заемщик) на сумму 250000 руб., акт приема-передачи суммы займа в размере 250000 руб. Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до <...> <...> между ФИО1 и Т. С.Г. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство передать легковой автомобиль Рено Л., государственный номер <***>, стоимостью 250000 руб., Т. С.Г. в счет погашения его требований. По акту приема-передачи от <...>, согласно договору поручительства и мировому соглашению , ФИО1 передал Т. С.Г., Т. С.Г. принял автомобиль Рено Л., <...> со свидетельством о регистрации <...> № <...>. Акт составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один для ФИО1, второй - для Т. С.<...> этом, в договоре поручительства, мировом

хранения указанные документы ФИО передает ТСЖ «УЮТ» по акту приема – передачи. Документы за 2014 год передаются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае возникновения у ТСЖ «УЮТ» необходимости в использовании хранящихся у ФИО документов, ТСЖ «УЮТ» направляет ФИО требование о предоставлении документов. В течение 3-х календарных дней с момента получения требования ФИО передает ТСЖ «Уют» копии истребуемых документов. При необходимости предоставления ТСЖ «УЮТ» истребуемых документов в судебные, государственные или муниципальные органы, правоохранительные органы, ФИО передает ТСЖ «УЮТ» оригиналы документов. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределены между сторонами в равных долях, расходы по оплате услуг представителей и иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассматриваемым делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Условия данного мирового соглашения приобщены судом к материалам гражданского дела. Обсудив заявленное

участка с кадастровым номером №, в количестве 24,16 гектара, согласно прилагаемой карта-схемы. 3. Истцы самостоятельно обращаются к кадастровому инженеру и выступают заказчиком кадастровых работ по подготовке межевого плана с целью образования земельных участков, определенных данным мировым соглашением, на основании карты - схемы земельных участков на 4 (четырех) листах, являющейся неотъемлемой частью данного мирового соглашения, и самостоятельно оплачивают проведенные кадастровые работы по образованию земельных участков. 4. Принимают образованные земельные участки по акту приема передачи. Изучив материалы дела, содержание мирового соглашения , заслушав ФИО3, представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, разъяснив им правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности утверждения мирового соглашения. Согласно ст.326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч.2