рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в проверяемом периоде действовали контракты на поставку нефти, заключенные обществом с взаимозависимым лицом – иностранной компанией «Russneft (UK) Limited» (Великобритания). Согласно условиям данных контрактов общество осуществляло поставки нефти на экспорт с предоставлением покупателю отсрочки платежа до 31-го дня с даты коносамента или даты последнего актаприема-передачи на приграничном нефтеперекачиваемом пункте. В случае досрочного платежа продавец обязуется выплачивать проценты на сумму такого досрочного платежа в сумме равной ставке ЛИБОР в долларах США, применяемой в течение такого периода плюс 1,5% годовых с даты валютирования до 31-го дня после даты коносамента или даты последнего акта приема-передачи партии нефти. Указанные суммы процентов в размере 1 023 381 831 рубля отнесены обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли в порядке статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Рассматривая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что выплата спорных процентов
рублей; ставка по векселю 1%. Номер векселя 0000016 номинальной стоимостью 356 100 000 рублей; ставка по векселю 1% годовых; место и дата составления векселя г. Москва, 09.07.2012; срок и место платежа по предъявлении, но не ранее 29.12.2012 и не позднее 05.07.2017; цена векселя 356 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что в соответствии с пунктами 2.1 договоров № 6/ДВ-2012, № 7ДВ-2012, актомприема-передачи векселя от 28.06.2012 продавец передал покупателю вексель № 0000014, стоимостью 1 000 000 рублей; актом приема-передачи векселей от 09.07.2012 продавец передал покупателю векселя № 0000015, 0000016 стоимостью 656 100 000 рублей. По состоянию на 20.12.2021 задолженность Общества вследствие неполного (частичного) возврата заемных средств, получение которых подтверждается векселями, не предъявленными своевременно к погашению, составляет в общем размере 610 720 574 рубля 22 копейки. Истец пояснил, что в связи с истечение срока предъявления к платежу простые векселя, утратив свой правовой статус, трансформировались в простое
на спорное произведение. Довод заявителя жалобы о том, что обществом "Сима-ленд" не представлена почтовая квитанция об отправке данного конверта с указанием реквизитов отправителя, не принимается апелляционным судом, поскольку факт отправки и получения почтового отправления подтверждается самим почтовым конвертом, а также ввиду того, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие авторские права истца на произведение. Ответчиком надлежащих документов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств, не представлено. Договор на создание произведения от 20.04.2013 с приложениям, акт приема передачи произведения от 30.04.2013 сами по себе не являются бесспорным подтверждением авторских прав на спорное произведение. Иных документов, подтверждающих факт использования произведения (например, товарных накладных) после его создания, ответчиком не представлено. Письмо в общество «Малахитовая шкатулка» датировано только 16.01.2014, в то время как в соответствии с представленными истцом товарными накладными на 26.11.2013 последним уже производилась реализация произведения. С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что обществом "Сима-ленд" подтвержден факт авторства
договору. Согласно пункту 1.4 договора артист – физическое лицо – ФИО1, осуществляющая исполнение произведений. Как следует из пункта 1.2 договора, произведение – результат интеллектуальной деятельности, представляющий собой необнародованное музыкальное произведение с текстом (песню), созданное исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, путем объединения музыки и текста/ов, исключительное право на использование которых принадлежит исполнителю в силу создания, либо на основании соответствующих договоров с авторами. В силу пункта 3.1.2 договора после создания произведения стороны подписывают акт приема-передачи произведения и отчуждения исключительного права. В соответствии с пунктом 2.4 договора, исполнитель обязуется создать произведения/фонограммы для альбома 1 и альбома 2 в сроки, предусмотренные графиком создания произведений/фонограмм: соответственно, за период с 01.02.2013 до 01.12.2014. Как указано в пункте 5.2.1 договора, заказчик обязуется обеспечить участие артиста в создании фонограмм, в порядке и сроки, указанные исполнителем, а также обеспечить выполнение артистом в процессе создания фонограммы требований исполнителя. Положениями пункта 2 финансового соглашения к договору, общий размер
осуществляющая исполнение произведений, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований. Из пункта 1.2 договора следует, что произведение – результат интеллектуальной деятельности, представляющий собой необнародованное музыкальное произведение с текстом (песню), созданное исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, путем объединения музыки и текста/ов, исключительное право на использование которых принадлежит исполнителю в силу создания, либо на основании соответствующих договоров с авторами. Согласно п.3.1.2 договора после создания произведения стороны подписывают акт приема-передачи произведения и отчуждения исключительного права. Пунктом 2.4 договора установлено, что исполнитель обязуется создать произведения/фонограммы для Альбома 1 и Альбома 2 в сроки, предусмотренные графиком создания произведений/фонограмм: соответственно, за период с 01 февраля 2013 года до 01 декабря 2014 года. Пунктом 5.2.1 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить участие Артиста в создании фонограмм, в порядке и сроки, указанные исполнителем, а также обеспечить выполнение артистом в процессе создания фонограммы требований исполнителя. Согласно п.2 финансового соглашения к
банкротства ООО «СтройКом». При этом, имея просроченную, (более 3-х месяцев) задолженность в сумме 5 000 000 руб., в 1 квартале 2017 года, ООО «Прогресс», авансирует на сумму 40 405 624руб. 18 коп. должника, ООО «СтройКом». Также из представленных истцом ООО «Прогресс» бухгалтерских и налоговых документов усматривается операция на сумму 5 000 000 руб., которая находит подтверждение в выписке из книги продаж и в журнале учета выданных счетов-фактур (представленных истцом) датой 03.10.2016, тогда как акт приема-передачи произведения архитектуры датирован 10.10.2016, а Налоговый кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 168 регламентирует срок выставления счет фактуры. который составляет 5 календарных суток с момента: выдачи продукции, оказания услуг, работ, наделения правами на имущество. При данных обстоятельствах, и при отсутствии проекта ТК-240-ЭП (где указан автор ООО «Прогресс») с отметкой строительной экспертизы, нельзя считать доказанным факт создания истцом произведения архитектуры здания торгового центра на ул.Чкалова г. Оренбург. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
знаков истца является неохраняемым элементом. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что использованное им комбинированное обозначение является объектом авторского права, созданным по договору авторского заказа, а представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам была дана ненадлежащая правовая оценка, подлежит отклонению, поскольку соответствующий довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, а договор авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительных прав от 25.06.2014 № 01 (далее – договор авторского заказа) и акт приема-передачи произведения от 03.09.2014 представлен им только в качестве приложения к апелляционной жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в
убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. В ходе судебного разбирательства дела представитель ООО «Балмико Продимпорт» представил судебной коллегии договор авторского заказа, датированный 04 июля 2007 года, заключенный между ООО «Балмико» и ФИО2, по которому автор (ФИО2), состоящий в трудовых отношениях с заказчиком, обязался создать и передать заказчику (ООО «Балмико») произведение дизайна – художественно-графическое изображение «Милава» и головы коровы с человеческой кистью правой руки. К договору имеется акт приема-передачи произведения с описанием указанного дизайна, совпадающим с описанием этого дизайна в свидетельстве, выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств своего авторства в отношении спорного товарного знака, соответственно, доводы истца о нарушении ее прав ответчиками является несостоятельным. Представленные же истцом договоры, заключенные с ООО «Восток», не могут являться достаточными доказательствами авторства истца в отношении
к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КРФоАП. В обоснование данного заявления ООО «Си Ди Лэнд контакт» представлены лицензионный договор от 25.04.2017 года на русском и английском языках, заключенный между гражданкой Нидерландов. Маргарет А.ФИО4 (лицензиар) и ООО «Си Ди Лэнд контанкт» (лицензиат), свидетельствующий о том, что ООО «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем (исключительного авторского права) оригинального изобразительного искусства под названием «Ждун»,DVD-диск, содержащий видеозапись приобретения персонажа «Ждун», товарный чек от 17.07.2018 года, акт приема передачи произведения от 25.04.2017 года В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду представлено достаточно доказательств наличия в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КРФоАП, так как индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности допущено нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КРФоАП В соответствии со ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного
ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № ******, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке дизайн-проектов квартир согласно технического задания, согласованного сторонами. Стоимость услуг ответчика составила 130 921 руб. 00 коп. Истец обязательства по оплате 80% работ исполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 104 736 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом не были, акт приема-передачи произведения на электронном носителе подписан не был; оплаченные истцом услуги оказаны ответчиком не были. Условиями договора предусмотрена также ответственность за просрочку исполнения договора 1% от стоимости договора за каждый день просрочки; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 511 901 руб. 11 коп., данную сумму истец снизил до суммы задолженности - 104 736 руб. 80 коп. Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ
