Акт приема передачи товара безвозмездно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество приняло на себя обязательство продать, а компания «Аутум Харвест Маритайм Ко» – принять судно в месте передачи Шанхай, включая порт Дияньджинь. Предполагаемое время передачи определено периодом с 25.05.2013 по 10.06.2013. Согласно пункту 11 меморандума право собственности переходит и судно считается переданным в момент полной уплаты покупной цены и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. В преддверии передачи судна общество выставило счет-фактуру (инвойс) от 22.05.2013 на сумму 2 832 532,71 доллара США и оформило паспорт внешнеэкономической сделки № 13050001/1481/1939/1/1, после чего 31.05.2013 стороны подписали протокол приема-передачи судна в порту Дияньджинь (Китай). На основании декларации на товары № 10207050/050613/0001465 судно 05.06.2013 было помещено таможенным органом под таможенную процедуру экспорта без возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации, а 22.07.2013 обществу выдано свидетельство об исключении судна из Российского международного реестра судов. Стоимость реализованного суда в размере 91 773 493 рублей была отражена налогоплательщиком в представленной 21.10.2013 налоговой декларации по налогу на

по которому общество обязалось продать, а иностранная компания принять судно; место передачи судна – у порта северной части Китая, включая порт Шанхай, предполагаемое время сдачи – с 15.04.2013 по 30.04.2013. Согласно пункту 11 меморандума право собственности переходит и судно считается переданным в момент полной уплаты покупной цены и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. Общество выставило счет-фактуру (инвойс) от 17.04.2013 на сумму 2 909 505,28 долларов США и оформило паспорт внешнеэкономической сделки № 13040002/1481/1939/1/1. Стороны 22.04.2013 подписали протокол приема-передачи судна в порту Жоушан (Китай). Судно 24.04.2013 таможенным органом помещено под таможенную процедуру экспорта на основании декларации на товары № 10207050/240413/0001054 без возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации, 09.05.2013 обществу выдано свидетельство об исключении судна из Российского международного реестра судов. Общество 25.09.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2013 года, в которой отразило 91 295 620 рублей дохода от

при подписании акта приема-передачи сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном использовании ответчиком подменного ричтрака на период просрочки поставки товара по договору от 26.04.2013 № 883. Убытки в виде неполученных доходов от платы за использование имущества в связи с несвоевременным его возвратом подлежат удовлетворению с 15.01.2014 по 31.01.2014. Доводы о нерассмотрении встречного иска отклонены, поскольку он предъявлен несвоевременно и ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в отдельном процессе. В кассационной жалобе ООО «ВОЛЬТА Рус» просит изменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что ричтрак был предоставлен как подменный на время просрочки поставки, однако это не означает его передачу в безвозмездное пользование. Аренда ричтрака являлась самостоятельной сделкой, совершенной параллельно со сделкой по поставке товара. О возникновении арендных отношений также свидетельствует уведомление от 25.12.2013, в котором истец предупредил ответчика об изменении арендной платы. Законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по договору поставки в виде безвозмездного предоставления подменного

на территории Кемеровской области» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офисные решения» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок – акта приема-передачи товаров от 31.12.2015; соглашения о расторжении государственного контракта от 22.12.2015 №10/12; договора безвозмездного хранения товара от 31.12.2015 №1, УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» (далее - ГКУ «УМФЦ по Кемеровской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисные решения» (далее – ООО «Офисные решения», ответчик) о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок – акта приема-передачи товаров от 31.12.2015; соглашения о расторжении государственного контракта от 22.12.2015 №10/12; договора безвозмездного хранения товара от 31.12.2015 №1. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016г. исковое заявление ГКУ «УМФЦ по Кемеровской области» принято к производству, назначено к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Кемеровской области

товара хранителем от заказчика и выдача товаров хранителем заказчику (третьим лицам) осуществляются уполномоченным сотрудником хранителя. При приеме товаров на ответственное хранение составляет акт приема-передачи товаров на хранение в 2 экземплярах. По указанию (заявки) заказчика хранитель осуществляет доставку товара на склад заказчика (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). Согласно пункту 4.2 договора хранитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара. Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 установлен до 30.04.2016 (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору). В соответствии с актом приема-передачи товаров от 30.12.2015, подписанном сторонами и являющимся приложением к договору хранения от 30.12.2015, учреждение сдало, а общество приняло на хранение товар уголь марки 3БПК в количестве 631,30 тонн. Оценочная стоимость 1 тонны угля составляет 3183,01 руб., а общая стоимость переданного на хранение товара - 2009434,213 руб. За период январь-май 2016 года со склада хранителя заказчику было выдано 412,9 тонн угля по актам приема-передачи №0034744 от

руб. Акт приема-передачи от 10.02.2016 подписан со стороны ООО «Блэк Бриллиант» управляющей Зуевой Н.А. и заверен штампом ООО «Блэк Бриллиант» ИНН 6671032788 (л.д.96 том 3). Кроме того, истцом указывается, что в период с 01.03.2016 по 21.09.2016 он поставил ответчику товар на 59613,69 руб. (л.д.21 том 1), в том числе по товарной накладной № 83964362 от 21.09.2016 на 6061,09 руб., и по последней накладной ответчик товар не оплатил. В подтверждение поставки истец представил в дело товарную накладную № 83964362 от 21.09.2016, подписанную со стороны покупателя поваром ФИО5 и заверенную штампом ООО «Блэк Бриллиант» ИНН <***> (л.д.39 том 1). Претензией от 17.03.2017 истец потребовал от ответчика оплаты товара в сумме 6061,09 руб., а письмом от 20.03.2017 уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить оборудование стоимостью 762 206,49 руб. (л.д.18-19,22 том 1). Не получив ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Признав на основании представленных документов факт передачи товара и

относительно отсутствия у лица, принявшего морозильное оборудование по акту приема-передачи, полномочий на совершение юридически значимых действий от имени покупателя и подписание соответствующих первичных документов. Суд указал, что лицо, подписавшее акт приема-передачи и свободно владеющее печатью компании, надлежащим образом уполномочено на получение оборудования от имени покупателя, поскольку это соответствует пункту 8.12 договора (где стороны определили, что лицо, ответственное за подачу заявок и приемку товара по количеству и качеству является надлежащим образом уполномоченным покупателем и имеет печать и (или) штамп для проставления на товаросопроводительных документах при приемке товара) и приложению № 1 к договору, где указан адрес доставки «<...>» и проставлен образец печати и (или) штампа покупателя, который соответствует оттиску печати на акте приема-передачи, вследствие чего полномочия данного представителя ответчика на приемку товара для истца явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 8, 211, 401, 689, 1064 ГК РФ, статьей 9 Закона о бухгалтерском

головного света) была подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля в ремонт к Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для проведения диагностических работ, при этом письменно указав в акте приема-передачи автомобиля в ремонт, что без согласования с ней к ремонту не преступать (данное письменное указание было сделано истцом целенаправленно, для того, что бы после проведения официальным дилером диагностических работ и определения последним относимы ли выявленные недостатки (неисправность) к гарантийным обязательствам по их устранению или нет, оставить за собой право выбора альтернативного способа восстановления защиты своих прав, а именно требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы). Следовательно, истцом было дано разрешение только на проведение диагностических работ и был выражен письменный запрет на проведение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, а именно запрет на проведение гарантийного ремонта (безвозмездное устранение выявленного недостатка). Официальным дилером Mercedes-Benz в

не оспаривалось сторонами следующее: <дата> между АО «Автодом» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 750 LD хDRIVE, 2016 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 7560000 рублей (том 1 л.д. 16-28). Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ и подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей. На транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, с даты подписания акта приема передачи товара (том 1 л.д. 28-37). Автомобиль по акту приема-передачи был принят ФИО4 <дата> (том 1 л.д. 28). ФИО4 были оплачены 7560000 рублей при покупке автомобиля по договору купли-продажи № от <дата> (том 3 л.д. 1-2). Ответчик ООО «БМВ Русланд ФИО5» является импортером спорного автомобиля, продавцом автомобиля является АО «Автодом», которому ООО «БМВ Русланд ФИО5» продало спорный автомобиль (том 1 л.д. 60-76). ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», а также ООО «СБСВ Ключавто Бавария» <адрес>, является дилером