гарантийного ремонта». 15.09.2012г гр. ФИО1 обратилась в салон ЗАО «Связной Логистика» расположенный по адресу г.Дзержинск, нр-т ФИО2. 26, для передачи нетбука Acer Aspire One 722-C68bb C60 (Г) 2Gb с целью проведения гарантийного ремонта, и требованием предоставления на время гарантийного ремонта аналогичного товара. При оформлении сотрудником салона бланка заявления Общества на проведение ремонта нетбука Acer Aspire One 722-C68bb C60 (1) 2Gb, гр. ФИО1 не подписала этот документ и отказалась передать товар, предъявив свой акт приема-передачи товара в ремонт , сославшись на отсутствие в бланке заявления Общества необходимых сведений: о продавце и покупателе, о наименовании товара, дате и стоимости покупки, описании неисправности и внешнею вида товара, дате принятая товара на гарантийный ремонт от покупателя, на включение в договор, условий, не соответствующих требованиям законодательства. 05 декабря 2012г. Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по делу об административном
этом пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Ответчиком в адрес истца поставлен товар по товарной накладной от 18.12.2012 №Як00001134, счет-фактуре от 18.12.2012 №Як00001134 на 537 300 руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи товара от 18.12.2012 №Як00001134. 29.12.2012 истцом составлен акт о повреждении. 22.02.2013 составлен акт о неисправном оборудовании № 78. 25.03.2013 товар сдан в ремонт согласно акта приема-передачи товара в ремонт . В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2013 №376. В связи с отсутствием оплаты неустойки истец обратился с арбитражный суд. Ответчик представил пояснение в судебном заседании, которым просит уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., в связи с тем, что в период гарантийного обслуживания были выявлены неисправности и дефекты в запасных частях оборудования, что в свою очередь было заменено и исправлено; сумма иска
судебном заседании пояснил, что по адресу установки сплит-системы находятся несколько десятков коммерческих организаций (что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал), поэтому неизвестно для какой организации оказывались вышеуказанные услуги. То, что до августа 2012 года ответчиком никаких мер не принималось по выполнению своего обязательства подтверждается тем, что для устранения обнаруженных, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, недостатков ответчик обратился в ООО «Русклимат-Барнаул» только 07.08.2012, что подтверждается представленными в суд ответчиком копией акта приема-передачи товара в ремонт от 07.08.2012, № 08-010, копией информационного письма ООО «Русклимат-Барнаул» от 10.08.2012 и копией акта сведений о проведенных работах от 18.09.2012, № 08-010. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ответчик не представил в суд
проверкой качества согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ подразумевает испытание, анализ, осмотр и т.п. В соответствии с пунктом 2.5.3. договора на признанные ремонтнопригодные либо исправные детали составляется акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. Как следует из материалов дела, актприема-передачи товарно-материальных ценностей № 2194693 от 28.10.2015, по которому передавался товар, подписан сторонам без замечаний. При этом суд обращает внимание, что акт приеме-передачи ТМЦ составляется после получения подрядчиком акта освидетельствования запасных частей. Соответственно, составление акта приема-передачи и его подписание со стороны подрядчика указывает на то, что им проверено качество принятого товара. Согласно пункту 3.9. договора подрядчик в течение 3 рабочих дней после выписки уведомления формы ВУ-36 ЭТД представляет заказчику первично-учетных документов за выполненный ремонт , в том числе акт браковки запасных частей в случае его составления. Кроме того, в течение 30 календарных дней с даты оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД заказчик обязуется вывезти неремонтнопригодные детали с территории ВЧДЭ (пункт 4.2.5. договора).
приведенных положений ст.20 Закона он не мог превышать сорок пять дней. Утверждения представителей ответчика о том, что при приемке товара ФИО7 предлагалось немедленно осуществить его ремонт, либо явиться для участия в его экспертизе и получения отремонтированного товара в 17.00 час. 17.04.2018, допустимыми доказательствами не подтверждены. К показаниям свидетеля ФИО1 суд в данной части относится критически, поскольку последний является сотрудником ответчика, и лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, именно данный свидетель оформлял акт приема-передачи Товара в ремонт , а потому, соблюдая добросовестность и разумную предусмотрительность, имел возможность внести в него соответствующие сведения в письменной форме. Возражения ответчика относительно эксплуатационного (не гарантийного характера) выявленных им недостатков Буксировщика какими-либо допустимыми доказательствами также не подтверждены. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на условия гарантии, зафиксированные в тексте Руководства по эксплуатации мотобуксировщика серии «БУРЛАК-М», согласно которому изготовитель гарантирует соответствие буксировщика требованиям действующих условий при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения и эксплуатации буксировщика. Причем,
у с т а н о в и л Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании произвести замену товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел диван (23648 Фактурно- l/кат.3/fobosrotang/коледждаркбраун 536) по заказ -накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 (МЦ «Домадом»). В процессе эксплуатации дивана проявились недостатки выкатной части, которые неоднократно устранялись уполномоченным ИП ФИО3 в рамках гарантийного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ ( Акт приема-передачи товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года (акт приема-передачи товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ года (акт приема-передачи товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что диван эксплуатировался в соответствии с правилами, закрепленными в Паспорте изделия, считает, что его недостатки носят производственный характер. Поскольку каждый год гарантийного срока необходимо было производить ремонтные мероприятия по устранению недостатков
районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой И.А. при секретаре Генановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску С.И.Ю. к Сервисному центру компании «Мебиус» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец С.И.Ю. обратился к мировому судье с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и сервисным центром компании «мебиус» был составлен акт приема передачи товара в ремонт № планшетного компьютера «<данные изъяты>» серийный №, приобретенный в <адрес> за <данные изъяты>. и находящийся при этом на гарантийном обслуживании. Мастер Поляков отказал в гарантийном ремонте, посоветовал сдать его по месту приобретения или за <данные изъяты>. он его отремонтирует. Находившийся вместе с ним К.Д.В. , посоветовал согласиться с этими условиями, так как пересылка выйдет дороже. Через две недели Поляков позвонил и сказал, что можно забирать отремонтированный компьютер. При приеме планшетного компьютера было
