с 1 сентября 2020 года и по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель, ссылаясь на заключение судебной экспертизы по делу № А38-10457/2018, по иску участника общества (учредителя) ФИО3 о признании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2017 недействительным, указывает, что акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 22.09.2017 года, УПД № 59 от 30.09.2017 года, УПД № 60 от 31.10.2017 года, УПД № 76 от 31.12.2017 года искусственно созданы в результате намеренного соглашения директора ООО «Гранит» ФИО1 и бывшего директора ООО «ПСМ» ФИО2 и не могут подтверждать факт пользования транспортным средством в спорный период, поскольку оттиски печатей на документах нанесены не ранее февраля 2018 года. Также апеллянт считает договор субаренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2017 недействительным,
(далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, в материалы дела были представлены: - договор аренды транспортного средства без экипажа НИССАН DIESEL №1 от 01.12.2015 заключенный между ФИО3 и ФИО2; - акт приема-передачи транспортного средства без экипажа НИССАН DIESEL от 01.12.2015 заключенный между ФИО3 и ФИО2; - договор аренды транспортного средства без экипажа ИСУЦУ GIGA №2 от 01.12.2015 заключенный между ФИО3 и ФИО2; - акт приема-передачи транспортного средства без экипажа ИСУЦУ GIGA от 01.12.2015 между ФИО3 и ФИО2; - копии паспортов транспортных средств. Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 между ФИО2 и ФИО3 был подписан Договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ФИО2 (Арендодатель) обязался предоставить ФИО3
от 07.02.2022 и постановление от 17.05.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 № 08.2019, заключенного, по мнению Организации, должником с аффилированным по отношению к нему лицом, полагает, что установленная указанным договором цена значительно превышает цену на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге. Организация также указывает, что условия договора аренды от 01.08.2019, акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 04.08.2019 и акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 28.03.2020, составленный по окончании периода аренды, противоречат условиям дополнительного соглашения от 03.08.2019 к договору аренды от 01.08.2019; считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об обоснованности заявленного требования. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО8 до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не направлял в адрес должника претензий
находилось во владении и пользовании ФИО11 на основании договора аренды транспортного средства от 10.01.2017, не могут быть приняты во внимание. Так, в обоснование приведенных доводов защитником ФИО1 в судебном заседании в Нижегородском областном суде представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017, заключенного между ФИО1 (Арендодателем) и ФИО11. (Арендатором), в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано во временное владение и пользование ФИО2; акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 10.01.2017; копия ответа ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос Ленинского районного суда г. Нижний Новгород об отсутствии в федеральной базе ФИС ГИБДД М сведений о выдаче ФИО1 водительского удостоверения; копия заявления ФИО11 о подтверждении управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27.02.2017 в 13 часов 14 минут, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО11 имеющего право на управление транспортным средством данной категории. Совокупность вышеуказанных документов объективно
находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства от 10.01.2017, не могут быть приняты во внимание. Так, в обоснование приведенных доводов защитником ФИО1 в судебном заседании в Нижегородском областном суде представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017, заключенного между ФИО1 (Арендодателем) и ФИО5 (Арендатором), в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано во временное владение и пользование ФИО5; акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 10.01.2017; копия ответа ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос Ленинского районного суда г. Нижний Новгород об отсутствии в федеральной базе ФИС ГИБДД М сведений о выдаче ФИО1 водительского удостоверения; заявление ФИО5 о подтверждении управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16.05.2017 в 15 часов 15 минут, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО5, имеющего право на управление транспортным средством данной категории, копия полиса ОСАГО сроком действия
запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства <№> от 1 февраля 2017 года и акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 22 апреля 2021 года, оценив которые по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно указал, что они с достоверностью не подтверждают наличие оснований для освобождения ООО «ДИО Логистик» от административной ответственности по правилам части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку срок действия договора аренды истек, что в силу прямого указания в тексте самого договора является основанием для прекращения договорных отношений (пункт 9.1). С учетом этого обстоятельства судья районного
о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании ИП Л.Е.В. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 1397 от 23 октября 2019 года и акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 2 марта 2021 года, оценив которые по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно указал, что они с достоверностью не подтверждают наличие оснований для освобождения ООО «ДИО Логистик» от административной ответственности по правилам части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в силу противоречивости представленных доказательств. С жалобой, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, иных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы доказательств, отвечающих требованиям достаточности,
расторгнут и является действующим. Факт нахождения транспортного средства во владении ООО «/________/» также подтверждается разрешением комитета по лицензированию /________/ /________/ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории /________/ со сроком действия с 18.01.2021 до 18.01.2026. По информации полученной от ООО «/________/» в момент фиксации спорного административного правонарушения (17.02.2022) транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа /________/ от 24.11.2021 ( Акт приема-передачи транспортного средства без экипажа (Приложение 1 к Договору субаренды). 17.02.2022 именно ФИО4 управлял транспортным средством. Законный представитель юридического лица, его защитник, инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу,
