требований отказано, со ссылкой на то, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещного способа защиты от действий третьих лиц. Суд указал, что из представленных документов, в том числе актаприема-передачи от 28.05.2014 невозможно с достаточной определенностью установить фактическую передачу спорного транспортногосредства истцу по договору лизинга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А40-54501/15, в рамках которого обществу «СТИ-Агро» отказано в удовлетворении иска к компании об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении трактора, в размере 7 241 162 руб., установлено, что начиная с 19.11.2013 трактор находился на ответственномхранении у общества «СТИ-Агро» на основании договора от 19.11.2013 до погашения обществом «Колос Поволжья» задолженности по договору купли- продажи от 22.05.2013, по которому право собственности на указанный трактор перешло от общества «СТИ-Агро» (продавец) к обществу «Колос Поволжья» (покупатель).
экскаватора представителю истца - ФИО6 ответчик передать экскаватор отказался, мотивируя тем, что согласно представленной доверенности представитель не наделен правом получения имущества у третьих лиц. Доверенность распространяется на представление интересов истца только в судебных органах и территориальных органах федеральной службы судебных приставов; кроме того у истца имеется задолженность по хранению экскаватора. В связи с чем он имеет право на удержание. В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены договор хранения 27-12.07/ФЛ от 27.12.07г., и акт приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение . Актом приема-передачи от 14.05.2010г. ИП ФИО1 передал представителю истца подлинник свидетельства о регистрации экскаватора серии ВК 370412, выданное 22.02.07г. на экскаватор HYUNDAIROBEX 2000W-2 (1999 года выпуска, заводской № машины (рамы): E401FG-10573, двигатель № 013187) (т.2 л.д. 36). Согласно определению арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2010г. об обеспечении иска, спорный экскаватор передан на хранение на базу ООО «Автострой», у ответчика изъят. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время
0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 товара. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, факт несения убытков не опровергнут. В качестве подтверждения размера расходов связанных с хранением товара истец представил в материалы дела договор ответственного хранения транспортного средства от 03.03.2017 заключенный между ООО «ИНСТРОЙ» (хранитель) и истцом (автовладелец) в соответствии с пунктом 1 которого, хранитель принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортные средства марки, государственные номера, цвета, дата выпуска которых указаны в акте приема-передачи т/с; акт приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 03.03.2017, согласно которому хранитель принял, а автовладелец передал на ответственное хранение транспортное средство: вахтовая машина грузопассажирская на базе автомобиля КАМАЗ-5350-3029-42, VIN <***>; а также платежные поручения на общую сумму 51 000 руб. 00 коп. Ответчиком каких-либо доводов о неправомерности взыскания указанных убытков не заявлено. В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом обязанность состязаться между собой возложена именно
0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 товара. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, факт несения убытков не опровергнут. В качестве подтверждения размера расходов связанных с хранением товара истец представил в материалы дела договор ответственного хранения транспортного средства от 03.03.2017 заключенный между ООО «ИНСТРОЙ» (хранитель) и истцом (автовладелец) в соответствии с пунктом 1 которого, хранитель принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортные средства марки, государственные номера, цвета, дата выпуска которых указаны в акте приема-передачи т/с; акт приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 03.03.2017, согласно которому хранитель принял, а автовладелец передал на ответственное хранение транспортное средство: вахтовая машина грузопассажирская на базе автомобиля КАМАЗ-5350-3029-42, VIN <***>; а также платежные поручения на общую сумму 142 892 руб. 40 коп. Ответчиком каких-либо доводов о неправомерности взыскания указанных убытков не заявлено. В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом обязанность состязаться между собой возложена именно
размере 13 892,40 руб. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, факт несения убытков не опровергнут. В качестве подтверждения размера расходов связанных с хранением товара истец представил в материалы дела договор ответственного хранения транспортного средства от 03.03.2017 заключенный между ООО «Инстрой» (хранитель) и истцом (автовладелец) в соответствии с пунктом 1 которого, хранитель принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортные средства марки, государственные номера, цвета, дата выпуска которых указаны в акте приема-передачи т/с; акт приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 03.03.2017, согласно которому хранитель принял, а автовладелец передал на ответственное хранение транспортное средство: вахтовая машина грузопассажирская на базе автомобиля КАМАЗ-5350-3029-42, VIN <***>; а также платежные поручения на общую сумму 142 892 руб. 40 коп. Ответчиком каких-либо доводов о неправомерности взыскания указанных убытков не заявлено. В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факт подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 4 563 343 руб. 41 коп. за вычетом из него стоимости затрат на устранения указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. 20.05.2021 истец осуществил передачу ТС в ООО «ТРАКМАСТЕР», о чем составлен лист проверки при приеме ГОТС, акт осмотра транспортного средства № 246894/20-1, акт приема передачи транспортного средства на ответственное хранение № 246894/20-1 от 20.05.2021г., акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, в соответствии с которыми установлено несоответствие комплектности поврежденного транспортного средства акту осмотра транспортного средства после заявленного события (п. 15 акта приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 20.05.2021г.). В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № 246894/20 от 31.05.2021г. стоимость разукомплектации транспортного средства определена в размере
ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, непосредственно на специализированной стоянке. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства «Lada Largus» государственный регистрационный знак № 57rus, за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного сг. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 6). Протокол о задержании транспортного средства ФИО1 не обжаловался. Указанное транспортное средство было принято на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема - передачи транспортного средства на ответственное хранение и сделана запись в журнале регистрации транспортных средств (л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано владельцу ФИО1 без оплаты (л.д. 22). Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 разрешено использовать стоянку в качестве специализированной и ИП ФИО2 определена специализированной организацией, осуществляющей перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств (л.д. 16-17). Приказом № - т от ДД.ММ.ГГГГ Управления по тарифам и ценовой политике
государственной пошлины <...> руб. Определением судьи от 22.01.2015 исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 02.02.2015. В связи с невыполнением ИП ФИО1 указаний в установленный срок, судьей постановлено обжалуемое определение. В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного. Указывает, что протокол задержания транспортного средства <адрес> составлен в отношении именно ФИО2 Ссылается, что к исковому заявлению был приложен акт приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 05.10.2014. Считает, что указание суда на необходимость представления извещения о нахождении ТС на специализированной стоянке и требования об оплате услуг хранения автомобиля является неправомерным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен. Приводит довод о том, что непредставление договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии с КоАП РФ, на специализированные стоянки не может служить основанием для возврата искового заявления, поскольку из протокола заседания
их страховщику для выплаты ему полной страховой суммы в размере 667 000 рублей. 16.09.2016 г. от ответчика поступило письмо за номером № о том, что событие признано страховым случаем и что в случае отказа истца от годных остатков страховое возмещение составит 667 000 рублей. 20.09.2016 г. истец прибыл в СТОА и обнаружил свой автомобиль в разукомплектованном виде, эвакуатор, направленный ответчиком, погрузил автомобиль и отвез его на стоянку страховщика, где был составлен акт приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение № от 20.09.2016 г. 22.09.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо за номером 4328, в котором истец отказался от годных остатков в пользу страховщика и готов передать все необходимые документы на автомобиль, комплект ключей и регистрационные знаки, а также требование о выплате страховой суммы в размере 667 000 рублей. Требования не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет страхового возмещения 667
размере 122500, 07 руб. Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП .... УФССП России по .... от **/**/**** постановлением применил меры принудительного исполнения в виде ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3 Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП **/**/**** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ФИО1, г/н №, в котором содержится указание – без права пользования имуществом, а также несогласие ФИО2 с действиями судебных приставов. Представлен в материалах дела акт приема – передачи транспортного средства на ответственное хранение от **/**/**** между ООО «.... и судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП УФССП России по ...., назначен ответственный хранитель ООО «....». В материалах дела, помимо иных документов, представлено обращение ФИО2, адресованное начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по ...., поданное в порядке ФЗ-59 № от **/**/****, в котором указано, что просит рассмотреть настоящее заявление, в порядке, установленном Федеральным законом от **/**/**** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит освободить имущество от
