СЮ. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что договор о полной материальной ответственности с ним заключался 6 февраля 2015 года, когда он занимал иную должность в ином подразделении ОАО «РЖД», при назначении его на новую должность (начальника восстановительного поезда № 3) договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, акт приема-передачи вверенного имущества не составлялся, имущество законным образом не было вверено в его распоряжение, топливные смарт-карты не входят в перечень имущества, принадлежащего восстановительному поезду № 4.,в связи с чем считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поступили возражения от представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Б. который считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Чикунова СЮ. Судебная
ФИО1. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что договор о полной материальной ответственности с ним заключался 6 февраля 2015 года, когда он занимал иную должность в ином подразделении ОАО «РЖД», при назначении его на новую должность (начальника восстановительного поезда № 3) договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, акт приема-передачи вверенного имущества не составлялся, имущество законным образом не было вверено в его распоряжение, топливные смарт-карты не входят в перечень имущества, принадлежащего восстановительному поезду № 4.,в связи с чем считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поступили возражения от представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Б. который считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1. Судебная коллегия
хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом. Во исполнение названного приказа 15.03.2017 спорное имущество принято ответчиком по акту приема-передачи, о чем свидетельствует подпись директора Хвойного филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации. Государственная регистрация предоставленного права произведена ответчиком 08.05.2019 года. Доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании спорным имуществом иным лицом в период, предъявляемый к взысканию истцом, ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России» в материалы дела не представлено, что при наличии акта приема-передачи вверенного имущества от 15.03.2017, а также государственной регистрации 08.05.2019 за ответчиком право оперативного управления, не позволяет сделать вывод о том, что пользование принадлежащим ответчику имуществом, в том числе путем принятия поставленной в такие объекты электроэнергии, ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России», в спорный период, не осуществлюсь. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного
предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно». Согласно абзацу 3 пункта 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации Российский Фонд федерального имущества привлек ответчика – АКО МОФ «Правопорядок-Центр», заключив с ним договор поручения № ДП-07/5446-К от 15.12.2005. Согласно пункту 3.2.2 договора поручения от 15.12.2005 и пункта 2.2 поручения № 05/ГТК-22/03.07 от 01.03.2007 ответчик принимает вверенное имущество по актуприема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи к ответчику переходят полномочия по распоряжению, в том числе ответственность Поверенного за хранение вверенногоимущества . Учитывая, что полномочий на заключение договора хранения РФФИ ответчику не давал, договор хранения от 20.03.2007 заключен ответчиком от своего имени, с превышением полномочий. Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных
по акту приема-передачи, исполнитель несет ответственность за сохранность переданной документации и конфиденциальность сведений, содержащихся в ней (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора, цена поставляемой продукции определяется в согласованной спецификации. Приемка и передача продукции производится в срок, указанный в спецификации. После приемки продукции заказчик передает продукцию исполнителю по актуприема-передачи во временное пользование для производства серийных деталей по отдельному договору поставки, заключаемому сторонами (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что после передачи во временное пользование риск случайной гибели (повреждения) оснастки переходит к исполнителю, который несет ответственность за возможные убытки заказчика и случае неправильного хранения или использования вверенной ему оснастки. Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что после истечения срока жизнедеятельности оснастки исполнитель утилизирует оснастку за свой счет, если стороны не согласуют иное. В целях исполнения заключенного договора общество «Севада» в адрес общества ТД «Росава» в соответствии с пунктом 1.2 во временное пользование были предоставлены согласованные и
явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия. Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств: актаприема-передачи узлов от 24.12.19 № 14, акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.12.19 № 25, акта приема-передачи узлов и деталей от 24.12.19 № 25 судом рассмотрено и отклонено, поскольку исключение оспариваемых доказательств возможно только в рамках заявления о фальсификации доказательств. В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06.04.21 объявлена резолютивная часть решения. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Правоотношения сторон основаны на договоре об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.06.19 № 04-201-19-ВХ, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется по заявкам отправителя доставлять автомобильным транспортом, вверенный ему отправителем груз (детали и колесные пары железнодорожного подвижного состава) и выдавать груз указанному в заявке получателю, а отправитель обязуется уплатить установленную настоящим договором
«<данные изъяты> и приложению к нему, за работниками РНУ закреплены транспортные средства в соответствии с приложением. В приложении в строке с порядковым номером 499 имеется запись с маркой автомобиля КамАЗ № водитель ФИО2 и подпись водителя. Судом обозревался подлинник приказа и приложения, копия приобщена к материалам дела. Таким образом, суд полагает, нашли подтверждение доводы истца о закреплении автомобиля за работников – ответчиком ФИО2. Доводы ответчика в той части, что не был составлен акт приема-передачи вверенного имущества , не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как эти доводы не опровергают факт передачи ему закрепленного автомобиля, что подтверждается его подписью в приказе. Кроме того, суд учитывает, что истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в процессе трудовой деятельности ответчика, не по всему автомобилю, а по конкретным узлам и агрегатам, работоспособность которых на момент передачи автомобиля не оспаривается ответчиком (на автомобиле ответчик совершил поездку), подтверждается пояснениями допрошенного в
работника к полной материальной ответственности. При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. Доказательств выполнения работодателем указанных требований представлено не было. В материалах дела имеется акт приема-передачи вверенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работодатель передал, а работник принял вверенное имущество смартфон Samsung S10 6.1 128 Gb Black 8 вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования. Вместе с тем, доказательств ознакомления ответчика с тем, что имущество передано во временное владение и пользование, а также о порядке отчета за него, истцом суду представлено не было. В данном акте только зафиксирован факт получения ответчиком смартфона Samsung S10 6.1 128 Gb
деньги в кассу и на вопрос об имуществе, поясняла, что имущество находится у нее дома. Другое имущество осталось на месте. Свидетель ФИО1 показала, что работает заведующей отдела социального заказа администрации Чернушинского муниципального района, весной 2011 года по телефону она разговаривала с ФИО4 о возврате имущества, ФИО4 пояснила, что имущества у нее нет, видеокамеру и фотоаппарат оставила на рабочем месте. На рабочем месте имущества не наблюдается. На момент увольнения имущество находилось у ФИО4, акт приема-передачи вверенного имущества не составлялся при увольнении ответчика. При очередной инвентаризации указано, что материальных ценностей в наличии нет. В декабре 2010 года она разговаривала с ответчиком по телефону, ответчик указывала, что видеокамера находится в нерабочем состоянии, на требование вернуть от ответа уходила. Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. С 01 февраля 2006 года ФИО4 работала в администрации Чернушинского муниципального района главным специалистом отдела социального развития на основании трудового
АО «Астраханские аптеки» ненадлежащим образом, в частности часть товаров хранилась в свободном доступе в кабинете руководителя, ключ от комнаты хранения находился в пользовании третьего лица. Согласно приказам о поручении выполнения дополнительной работы за временно отсутствующего работника в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском заведующего хозяйством ФИО3 на секретаря руководителя отдела нормативно-правового и информационного обеспечения Ф.Ж.В. возлагалась обязанности заведующего хозяйством. Однако при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск и по выходу из него не составлялся акт приема-передачи вверенного имущества , что не может исключать утраты имущества во время ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3 Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан вина работника в причинении ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Государственного автономного учреждения «Астраханские аптеки» к ФИО3 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.
