даты подписания контракта, окончание работ – 26.01.2011 (пункты 3.2, 3.3 муниципального контракта). Пунктом 6.2 муниципального контракта предусматривается аванс в размере 25% от стоимости контракта, что составляет 101 500 руб. Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком после подписания актов приемки выполненных работ после поступления средств из краевого бюджета и средств бюджета Майского сельского поселения. Согласно пункту 7.2 муниципального контракта срок рассмотрения заказчиком готовой продукции – 15 календарных дней с момента получения документации. Заказчик подписывает акт приемки готовой продукции или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (в данном случае стороны составляют протокол, в котором указываются виды и сроки устранения выявленных недостатков документации). Подрядчиком выполнены, заказчиком приняты инженерно-геологические, геодезические работы по объекту «Газификация жилого фонда д. Фадеята», что подтверждается двусторонними актами от 02.12.2011 №0035 на сумму 173 811 руб. 55 коп. и от 25.06.2014 №00000005 на сумму 232 188 руб. 45 коп., а также накладной от 15.04.2014 приема передачи проектной и рабочей
договор подряда №1 от 17.01.2017 года; договор подряда №2 от 17.01.2017 года; платежное поручение №7 от 30.01.2017 года – (между ФИО5); платежное поручение №11 от 27.01.2017 года – (между ФИО5); платежное поручение №4 от 13.01.2017 года – (между ФИО5); выписка по счету из «Альфа-Банк» ПАО: оплата по счетам ответчика №35 от 09.01.2017 года на 400.000руб.; № 38 от 17.01.2017 года на 300.000руб.; от 30.01.2017 года на 300.000руб; №41 от 30.01.2017 года на 300.000руб.; акт приемки готовой продукции от 12.01.2017 года по счету №13 между ФИО5; фотографию с фиксацией результатов работ. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку данные документы являются доказательствами по делу, а суд кассационной инстанции в силу действующего законодательства – ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – лишен полномочий по их сбору и оценке. Кроме того, представителем ответчика также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по своей
поставке 2 шт. станков модели АФС-104 на сумму 4 600 000 руб., предусмотрели порядок оплаты: предоплата 50% - в течение 30 банковских дней с момента подписания спецификации; 50% - в течение 15 банковских дней от даты подписания акта приемки готовой продукции на площадках поставщика. Срок поставки - в течение 180 дней с момента подписания спецификации. Согласно договору, ответчик внес на расчетный счет истца 50% стоимости продукции в качестве предоплаты. 03.02.2011 г. сторонами подписан акт приемки готовой продукции : станков модели АФС-104 , изготовленных на основании договора № 89/10 от 28.07.2010. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 4 600 000 руб. Ответчик обязан был уплатить остальные 50 % стоимости продукции в срок до 24.02.2011, однако в установленный срок денежные средства не уплатил. 01.06.2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленной продукции. Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения
зафиксировано в акте от 13.04.2020, составленным с участием представителя поставщика (л.д. 129 том 1). Согласно указанному акту на модели обнаружены трещины с двух противоположных сторон, на внутренней и наружной поверхностях до 5 мм. Видимых повреждений не обнаружено. Акт подписан представителями поставщика и покупателя. Модельная оснастка на изделие «Верхняя часть изложницы для отливки граненых электродов» была возвращена поставщику для проведения ремонтных работ, по результатам которых изделия вновь переданы покупателю, о чем сторонами был составлен акт приемки готовой продукции от 27.04.2020. Согласно указанному акту, выход из строя модели изложницы произошел из-за недостаточного крепления элементов модели между собой. Акт подписан техническим директором поставщика (л.д. 25 том 1). Согласно пункту 4 акта, поставщик взял на себя обязательство возместить затраты покупателя на перевозку модели по маршруту: г. Новокузнецк – г. Челябинск, г. Кременкуль – г. Новокузнецк. Согласно транспортным накладным от 07.04.2020 и от 30.04.2020 спорный товар был перемещен покупателем по указанному маршруту (л.д. 18-21 том
транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Законом. Факт повреждения груза и возникших убытков в ходе перевозки, организованной ответчиком, подтверждается актом приемки готовой продукции на складе от 06.12.2017, составленным с участием водителя ФИО5, в котором зафиксировано несоответствие возвращенной продукции техническим условиям по товарному виду и невозможность реализации этой продукции покупателю. Ссылка заявителя на отсутствие доказательств действительного повреждения груза, поскольку акт приемки готовой продукции от 06.12.2017 подписан неуполномоченным лицом без нотариально удостоверенной доверенности от ИП ФИО4 и является недопустимым доказательством по делу, обоснованно отклонена за несостоятельностью. В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от
выхода на строительную площадку. Согласно п. 1 Договора № поставщик обязуется передать в собственность покупателя согласно спецификации (Приложение 1) конструкции, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется оплатить этот товар и принять его. Согласно п. 2.1. Договора № стоимость товара составляет 1 640 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена сумма в размере, указанном в п. 2.1. Договора №, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк №. ДД.ММ.ГГГГ. металлоконструкции поставлены, о чем составлен акт приемки готовой продукции . Таким образом, согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора №, ответчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выполнить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не приступили к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец, как потребитель, установил новый срок для начала работ - ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ и потребовал выплаты неустойки. Ответ на претензию до настоящего времени истцу не поступил, требования
изъяты> и 21/08 заключены истцом для удовлетворения его личных (семейных) нужд - возведения ангара для лошадей. Ответчик обязался выполнить работы по монтажу каркасного арочного сооружения по договору <данные изъяты> цена выполнения работ составляет 762800 рублей и приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента оплаты, поставленных на строительную площадку заказчика металлоконструкций. 25.08.2020г. истцом оплачена стоимость доставки 95000 рублей и 18.09.2020г. оплачена стоимость конструкций 1640000 рублей. Металлоконструкции поставлены, о чем составлен акт приемки готовой продукции . Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора <данные изъяты>, ответчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 25.09.2020г. и выполнить их в срок до 16.10.2020г., однако ответчик не приступил к выполнению работ. 06.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец, как потребитель, установил новый срок для начала работ - 16.11.2020г. и срок окончания работ - 11.12.2020г. и потребовал выплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за день просрочки сдачи работы
распечатке телефонных звонков истцу на номер 9098377933, указанный им в бланке заказе, ответчиком 12 июля 2012 года было произведено 2 телефонных звонка: в 12 часов 30 минут и 15 часов 20 минут. 17 июля 2012 года изготовленная мебель по заказу № 155/29 (заказчик ФИО1) передана на склад готовой продукции. 9 августа 2012 года ФИО1 уплатил оставшуюся сумму от цены товара – 83500 рублей. Согласно акту от 9 августа 2012 года истец отказался подписать акт приемки готовой продукции , обосновывая отказ необходимостью доставки, сборки и установки мебели в его квартире. Установив данные обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что кухонная мебель была изготовлена в установленные договором сроки, следовательно, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления мебели отсутствовали. И, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда является производным требованием от основного, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют нормам материального
