субъектом вменяемого административного правонарушения. Представили суду копию дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2010 года, которая приобщена судом к материалам дела. Представители административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление. Считают вынесенное постановление законным и обоснованным. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 06.05.2011 года. Во время перерыва административный орган направил в суд дополнительные документы: стройгенплан, проект организации строительства, акт приемки лесов в эксплуатацию от 17.11.2010 года, приказ № 2-10 от 31.03.2010 года. В судебном заседании 06.05.2011 года представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу, новых доводов, пояснений, доказательств суду не представили. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем. Как следует из материалов дела, 17.02.2011 года инспектором Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края ФИО3 проведена проверка соблюдения требований
введенным в действие Госстроем СССР с последующими дополнениями и изменениями, работники, занятые на строительном объекте, должны быть обеспечены санитарно – бытовыми помещениями, гардеробными. А СНиП 12. 03. 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенным в действие постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 23. 07. 01г. № 80, устанавливает, что строительные леса, установленные на объекте, перед эксплуатацией должны быть приняты комиссией, о чем составляется акт приемки лесов в эксплуатацию . Как видно из акта проверки соблюдения градостроительного законодательства от 15. 12. 08г., а также постановления о возбуждении дела об административном производстве от 22. 12. 08г. на момент проверки объекта строительства участок застройки не огорожен в установленном порядке, ограждения не имеется частично с северной стороны объекта, на информационном щите отсутствует информация с указанием названия исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности, номера телефонов. Фамилия ответственного за производство работ по объекту не соответствовала действительности,
работ по объекту не соответствует действительности, нет данных о представителе органа госархстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, чем нарушено требование п. 5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Кроме того, в нарушение СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» - работники, занятые на строительном объекте не обеспечены санитарно-бытовыми помещениями, отсутствуют гардеробные. В нарушение СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. Общие требования», строительные леса, установленные на объекте, эксплуатируются без приемки их комиссией (не представлен акт приемки лесов в эксплуатацию ). Данные нарушения зафиксированы в акте от 15.12.08 г. По данному факту прокурором вынесено постановление от 22.12.08 г. о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, за нарушение строительных норм и правил. В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
хозяйственной деятельности ООО «ТОРУС». В постановление указано, что административное правонарушением ООО «ТОРУС» совершено впервые, при этом описательная часть постановления не содержит сведений учтено ли оно как обстоятельство смягчающее ответственность. Кроме того, при рассмотрении дела не принято во внимание, что при фактическом проведении проверки представителем ГИТ в Пензенской области ..., на месте проведения работ ООО «ТОРУС» осуществлялась сборка лесов для их последующего использования при производстве работ. Приемка работ произведена позже, о чем свидетельствует акт приемки лесов в эксплуатацию от ... с устранением всех имеющихся недостатков. Считает, что данное обстоятельство, должно учитываться, как смягчающим обстоятельством при назначено наказания. Просит суд изменить постановление ... от ... о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области в отношении ООО «ТОРУС» в виде административного штрафа в размере ... рублей и вынести новое решение с учетом приведенных обстоятельств. Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности. В судебном заседании
... от ... ГИТ в Пензенской области указано, что административное правонарушение генеральным директором ООО «ТОРУС» совершено в отсутствие смягчающих обстоятельств. При этом не учтено, что указанное правонарушение совершено впервые. Кроме того, при рассмотрении дела не принято во внимание, что при фактическом проведении проверки представителем ГИТ в Пензенской области ..., на месте проведения работ ООО «ТОРУС» осуществлялась сборка лесов для их последующего использования при производстве работ. Приемка работ произведена позже, о чем свидетельствует акт приемки лесов в эксплуатацию от ... с устранением всех имеющихся недостатков. Считает, что данное обстоятельство, должно учитываться, как смягчающим обстоятельством при назначено наказания. Просит суд изменить постановление ... от ... о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и вынести новое решение с учетом приведенных обстоятельств. Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности. В судебном заседании генеральный директор ООО «ТОРУС» ФИО1
