Акт приемки некачественного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том, что из-за отсутствия поэтапного финансирования дальнейшее строительство невозможно и с 1 мая общество вынуждено приостановить строительство, что влечет за собой срыв сроков передачи квартир. Отклоняя требования администрации об обязании выполнить благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого, произвести ремонтные работы, суды указали, что согласно акту приемки жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 28.10.2017 работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий выполнены. На основании осмотра предъявленных к приемке жилых помещений в натуре и ознакомления с соответствующей документацией установлена оценка качества строительных работ: хорошо. Предъявленные к приемке жилые помещения замечаний не имеют. Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ по благоустройству дома и некачественную работу вентиляционной системы, администрацией не предоставлено. Заключения, акты технического осмотра, составленные специалистами, и результаты замеров эффективности работы вентиляции отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств, суды признали, что все работы были приняты администрацией без указания на их недостатки

некачественной продукции. В материалы дела ООО «Крупы и корма Черноземья» представило документы, подтверждающие качество поставляемой продукции. В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли. Представитель ООО «Крупы и корма Черноземья» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО «Агропромышленная компания «Любовское» обнаружив некачественный товар, не приостановило его приемку и не вызвало представителя поставщика для участия в приемке, акт приемки некачественного товара не составило.Полагает, что ООО «Агропромышленная компания «Любовское» представил комиссии на исследование не тот товар, который был поставлен ООО «Крупы и корма Черноземья». Кроме того, представитель ООО «Крупы и корма Черноземья» указывает, что ООО «Агропромышленная компания «Любовское» не направило в адрес поставщика претензию. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. От ООО «Агропромышленная компания «Любовское» по факсу поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии

отказом возвратить сумму переплаты. От истца к предварительному заседанию поступило ходатайство в котором указал, что не получил отзыв в свой адрес и возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены оригиналы документов, приложенных к иску в копиях. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил возражение на исковое заявление, с иском не согласен в связи с недоказанностью требований. От истца к судебному заседанию 20.01.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств ( акт приемки некачественного товара от 06.08.2013, акт сверки, подписанный истцом на 23.12.2015, ведомость по контрагентам с 01.01.2013 по 22.2.2015, ведомость по партиям ТМЦ с 01.07.2013 по 30.09.2013, возвратная накладная № 7624 от 12.08.2015, приходный ордер № 1631 от 06.08.2015; доказательства направления дополнительных материалов ответчику), а также отзыв на возражения ответчика. От представителя ответчика поступили дополнительные возражения на иск, доказательства направления истцу возражений на иск (квитанция от 22.12.2015), в которых указано на недоказанность требований (отсутствие надлежащих актов приемки,

соответствии с Инструкциями Госарбитража №П-6, №П-7. В соответствии с п.п. 6,9, 29-32,33 Инструкции в случае обнаружения скрытых недостатков товара, покупатель обязан в установленные сроки провести приемку продукции и составить акт приемки продукции. ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» данные требования не соблюдены. Довод ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» о том, что приемка не была проведена по причине того, что товар произведен в КНР, судом отклоняется, поскольку поставщик товара является резидентом РФ. Таким образом , акт приемки некачественного товара , составленный в соответствии с требованиями спорного договора и Инструкции, ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» в материалы дела не представлен. Представленный ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» акт экспертизы №19 от 28.02.2008. , судом во внимание не принимается, поскольку согласно ст.513 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика об обнаружении недостатков товара. Представленный акт экспертизы составлен более чем через год после спорной поставки , на проведение экспертизы представители поставщика не вызывались, из какой

12Х18Н10Т в количестве 85 кг на сумму 254 100,00 руб. по причине несоответствия поставленного товара условиям договора, направив в адрес ООО «Мегалит» акт входного контроля поставленного товара № 112, с указанием о несоответствии химического состава стали поставленных металлических шаров критериям нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т, установленных ГОСТ 5632-2014 (ранее ГОСТ 5632-72) и требованием о вызове 15.10.2020 представителя поставщика для составления акта совместного осмотра. 15.10.2020 представителями ООО «Мегалит» и ООО «Стройтех Сити» был составлен совместный акт приемки некачественного товара , в котором стороны подтвердили наличие следов коррозии на поставленной продукции, что является признаком несоответствия металла критериям нержавеющей стали. 15.10.2020 ООО «Мегалит» вывезло поставленную продукцию со склада ООО «Стройтех Сити» обратно себе на склад, что подтверждается актом возврата товара. После осмотра товара, поставленного по счет-фактуре № 75 от 22.09.2020 и счет-фактуре № 82 от 06.11.2020 ООО «Мегалит» было установлено, что все поставленные металлические шары, диаметром 3,969 мм в количестве 165 кг., производства ООО

всех формах имеются трещины; раковины; каверны; шов, соединяющий полусферы, имеет трещины по всей окружности; также нарушено финишное покрытие бетона; Урна «Город» металл (13 шт.) - нарушено антикоррозионное покрытие, на верхних частях имеются белые разводы. Кашпо круглое с настилом (4 шт.) в наличии не оказалось. При осмотре товара установлено, что все МАФы имеют дефекты, а также серый в разводах цвет, вместо белого. О том, что товар некачественный, уведомлен представитель ИП ФИО1, присутствующий на осмотре. Акт приемки некачественного товара истцом не подписан. 12.10.2021 от ООО «Каскад» в МАУ «ДОПВ» поступило письмо уведомление №02/10 от 11.10.2021 о необходимости осуществить приемку товара по Договору по двум адресам: <...>, ст. 6 и ул. Катерная, 3. МАУ «ДОПВ» принято решение о создании комиссии для повторной приемки товара по указанным адресам. По результатам приемки составлен Акт приемочной комиссии от 14.10.2021, которым зафиксировано, что изготовленный и поставленный товар является некачественным. В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ

17.03.2010 снегоход без проведенного ремонта был передан истцу на ответственное хранение в связи с отсутствием запчастей, между сторонами было заключено письменное соглашение о продлении срока ремонта на время прибытия необходимых запчастей в г.Петрозаводск. 13.01.2011 снегоход был передан истцом ответчику для продолжения ремонта, после устранения недостатков (замены правого карбюратора, свечей зажигания, настройки левого карбюратора, натяжения трака), снегоход был получен истцом из ремонта 19.01.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, а также письменными доказательствами: актом приемки некачественного товара от 25.01.2010, актом приема-передачи и письменным соглашением от 17.03.2010, актом выдачи от 13.11.2011, техническим актом-заключением от 18.11.2011. Таким образом, общий период ремонта снегохода ответчиком составил период с 26.01.2010 по 19.01.2011 (т.е. 359 дней), что существенно превышает установленные ст.20 Закона о защите прав потребителей сроки. Ссылки стороны ответчика на продление сроков ремонта по соглашению сторон не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Как следует из п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей, в

известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что возврат товара импортеру оформляется актом приемки некачественного товара, обязательным приложением к которому является акт проверки качества. Однако доказательств, что такой акт приемки в отношении некачественного товара истца составлялся и предлагался представителю истца для подписания и передачи товара, но последний от подписания акта и передачи товара уклонился, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной

также был заключен контракт с ООО «СТС» в лице ААМ, согласно которому они должны были осуществлять строительный контроль на объекте строительства Центра культурного развития. Она знает, что они периодически приезжали на объект, их замечания разрешались в рабочем порядке. Она не может пояснить, почему подписала акты приемок выполненных работ, которые фактически выполнены не были. Затруднилась ответить, каким образом проверяла фактическое исполнение этих работ по указанным актам. Она доверяла строительному надзору. Представитель потерпевшей стороны Свидетель №22, действующий глава городского округа с 2018 года, показал, что в 2015 году ФИО1 заключила контракт на строительство Центра культурного развития в <адрес>, использовались федеральные и региональные деньги. Работы на объекте выполнены некачественно , потом изыскивали дополнительные средства для устранения недоделок, когда уже все сроки прошли, брали кредиты, ущерб для них значительный. В сметах были работы, которые не выполнены: не сделан подъемник, свет, внутренние работы, по качеству работ недочетов много было, крышу переделывали. Полагает, что если бы

если другая сторона уклоняется от подписания акта. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня после завершения всех работ в соответствии с договором и сметой (со всеми изменениями и дополнениями) и окончательной приемки работ по договору стороны производят полный расчет с учетом внесенного аванса. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ФИО1 претензию с предложением в течение 30 дней с даты получения претензии подписать промежуточные акты и погасить имеющуюся задолженность перед ООО «МДД24» в размере 327 819,59 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в специализированную компанию по техническому надзору за ремонтом «Mr. Nadzor», по результатам осмотра которой было обнаружено несоответствие результата работ требованиям к качеству, что выражается в следующем: перепады уровня пола 7,18,12,13 мм; зазоры: между плинтусом полом/стеной, в наличнике, между ламинатом и дверной коробкой; неплотное прилегание плинтусов к стенам; некачественный монтаж плинтуса; не доделана затирка плиточных