пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по своевременной поставке качественного товара, соответствующего требованиям государственного контракта; встречный иск обусловлен необоснованным отказом учреждения от подписания актовприемкитовара надлежащего качества, поставленного в установленный государственным контрактом срок. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт поставки товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, в связи с чем, данный товар считается не поставленным и подлежит возврату. При этом суд не усмотрел со стороны учреждения неисполнения определенных контрактом обязательств, влекущего предусмотренную контрактом ответственность. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 19.12.2017 № 0373100056017000514_44654 на поставку технологического оборудования на сумму 10 428 224 руб. 42 коп. Поставщик фактически передал товар заказчику 27 и 29 декабря 2017 года. Заказчик от подписания актаприемкитовара отказался, принял товар на ответственное хранение. В рамках дела № А40-95961/2018 Арбитражного суда города Москвы установлен факт поставки товара надлежащего качества в срок, предусмотренный контрактом. Неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, принимая
№ 51-104 (п.4.1 договора) по факту получения товара конечным покупателем – в течение 10 банковских дней с даты оплаты стоимости товара конечным покупателем на счет торгового дома, поскольку он связан с исполнением обязательства лицом (конечным покупателем), не являющимся участником правоотношений предприятия и торгового дома и исполнение ими взаимных обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий не участвующего в договоре лица. Судами правомерно определена просрочка оплаты товара торговым домом относительно подписанных сторонами актов приемки товара . Требование об уплате законных процентов не может быть квалифицировано как злоупотребление правом и повлечь последствия такого злоупотребления. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в предпринимательских отношениях не является основанием ответственности, поэтому ссылка торгового дома на ее отсутствие не влечет отказа во взыскании процентов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Катавский вагоностроительный
Постановлению № 2571 в части, предусматривающей предоставление актаприемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, как противоречащей статье 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) и нарушающей конкуренцию, так как у участников закупки, имеющих необходимый опыт и объективно соответствующих всем критериям, отсутствует возможность получить такой акт, вследствие чего они не могут принимать участие в закупочных процедурах. В обоснование требования Общество указало, что имеет лицензию на разработку проектной документации, а также большой опыт разработки проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия и периодически участвует в процедурах закупок работ, услуг, в том числе конкурсах и аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и
обязательных платежей. Установка товара включает в себя, в том числе, проверку работоспособности товара по всем позициям, крепление к стене или потолку, подключение к системе электроснабжения, холодного водоснабжения и вентиляции по позициям, указанным в техническом задании (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3.4 контракта оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта. Основанием для оплаты являются накладная, счет-фактура (счет), акт приемки товара после установки в помещении. Контракт действует до 31.12.2016, в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.2 контракта). Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 339 320 рублей 38 копеек (товарная накладная от 21.03.2016 № 4). Общество и Учреждение 21.03.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, котором определили, что в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению поставщиком обязательств по установке товара в помещениях в установленный контрактом
(Desadv) должно полностью совпадать с транспортной накладной на бумажном носителе, если данный документ оформлен и имеется у лица, сопровождающего товар при транспортировании (водитель, водитель-экспедитор, перевозчик и т.п.). при оформлении товарной накладной необходимо указывать номер заказа (Orders), а также номер и дату уведомления об отгрузке (Desadv). По мнению истца, пункты 3.1 и 3.2 приложения 1 к соглашению об ЭДО регулируют правоотношения сторон на этапе приемки товара, который фиксируется актом приемки по ассортименту и количеству. Акт приемки товара не является товаросопроводительным документом. Исходя из дословного толкования данного пункта договора, цена согласовывается по следующим этапам: предварительная стоимость товара определяется спецификацией, стоимость товара может быть изменена по соглашению сторон на этапе формирования заказа, окончательная стоимость товара указывается в товарных накладных/УПД. Акт приемки товара не может повлиять на формирование стоимости товара, тем более в изменении цены за единицу товара. Согласно абзацу второму пункта 1 дополнительного соглашения к договору оплата за товар производится на основании
Заказчику комплект документов, перечисленных в данном пункте Контракта. Условия и порядок поставки и приемки товара определены в разделе 4 Контракта. В рамках исполнения Контракта Поставщик 16.02.2022 по товарной накладной от 25.01.2022 № 31 поставил Заказчику петельную машину для трикотажных тканей JOYEE JY-K578BS. По итогам предварительного осмотра Заказчиком поставленного товара составлен комиссионный акт от 16.02.2022 о нарушении Поставщиком условий заключенного Контракта, а именно: 1) в нарушение пункта 4.7 Контракта в комплекте документов не представлен акт приемки товара в двух экземплярах; 2) в нарушение пункта 4.4 Приложения № 2 к Контракту ненадлежащим образом оформлены счет и товарная накладная (документы датированы 25.01.2022, дата фактической поставки 16.02.2022); 3) в нарушение пункта 4.4 Приложения № 2 к Контракту руководство пользователя представлено в форме вольного перевода на русский язык на печатных листах формата А4, в связи с чем не представляется возможным определить подлинность данного документа; 4) технические характеристики поставленного товара не соответствуют условиям Контракта (Приложению
– ООО «Торгсин», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР», ответчик) о признании ответчика нарушившим порядок и сроки приемки поставленного товара по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016 и возложении на ответчика обязанности произвести оформление факта приемки товара, выполненных работ, услуг по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016, оформив акт приемки товара и акт приемки выполненных работ с отметкой о выполнении 31.03.2016, о взыскании 400 руб. судебных издержек. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 иск удовлетворен частично. На Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, оформить акт приемки товара, поставленного по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016 и акт приемки выполненных работ по контракту № 0013200000115005092
суд своего представителя не направил, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, полагала, что договор, заключенный с истцом, является договором купли – продажи товара по каталогу, товар изготавливается на фабрике. Поскольку истец при получении товара в товарной накладной №***/* от 15 декабря 2015 года расписался, каких-либо замечаний по соответствию товара условиям договора не указал, то доказательства ненадлежащего качества мебели отсутствуют, отсутствуют также доказательства предъявления потребителем требований об устранении недостатков. Акт приемки товара и выполненных работ по договору от 15 июля 2016 года не является доказательством устранения ответчиком недостатков. Суд постановил указанное решение, с которым не согласились стороны. В апелляционной жалобе сторона истца просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. Полагает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо применять п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
товара - не позднее 50 календарных дней с момента заключения договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен кухонный гарнитур в разобранном виде, в этот же день истец в соответствии с условиями договора она оплатила оставшуюся часть денежных средств в размере 57 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 кухонный гарнитур был собран, после сборки выяснилось, что мебель имеет недостатки, а именно несоответствие размеров дверей кухонного шкафа и невозможность использовать кухонное ведро. В результате чего она отказалась подписывать акт приемки товара . ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии недостатки были устранены в полном объеме, дверцы доставлены и установлены. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец просила взыскать неустойку в размере 60 709,25 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 рублей. Судом постановлено решение, в соответствии с которым взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка
перед руководством Министерства и оперативного приема товара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, в результате чего комплектация поставленных автобусов не соответствовала спецификации к государственному контракту №№, от имени членов комиссии внесла несоответствующие действительности сведения в акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, на основании подложного акта экспертизы составила акт приемки товара , в который также внесла не соответствующие действительности сведения, таким образом без фактической проверки указанного соответствия поставленных автобусов, подписала указанные акты у членов комиссии ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО15, не осведомленных о преступном характере действий ФИО1, что повлекло существенное нарушение охраняемые законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в принятии и оплате товара не
