«Иснес», с одновременным подписанием агентского договора №08/49 от 21.08.2018, выдачи квитанции к ПКО от 21.08.2018 и получением от ООО «ГК «Иснес» письма о перечислении денежных средств в сумме 2 134 000 руб. по платежному поручению №606 от 22.08.2018 в счет оплаты за ФИО2 по договору №07/12-43-61 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок № 12) № 07/12-43-61 от 21.08.2018. Впоследствии ООО «Чистый город» подтвердило факт поступления оплаты, между ответчиком и ФИО2 подписан акт прима-передачи квартиры . По мнению представителя ФИО2, в рассматриваемом деле имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца, права которого являются производными от прав ООО «ГК «Иснес», в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. ООО «Чистый город» подтвердило оплату, полученную от ООО «ГК «Иснес» по всем вышеназванным договорам участия в долевом строительстве, а также указало, что между сторонами договоров ДДУ подписаны акты приема-передачи квартир. Третье лицо, ООО «ГК «Иснес», в отзыве на иск
картографии по Свердловской области 14.04.2016 за номером 66-66/001-66/001 /602/2016-1434/1. Должником, ФИО8 и обществом «САИЖК» 04.03.2019 заключено соглашение о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве № 4/2/8-92 от 05.04.2016. ФИО8 и обществом «САИЖК» 21.02.2020 подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве № 4/2/8-92 от 05.04.2016, согласно которому общество «САИЖК» (новый застройщик) с согласия участника принимает на себя права и обязанности общества «Диарт-Урал». ФИО8 и обществом «САИЖК» 16.07.2020 подписан акт прима-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № 4/2/8-92 от 05.04.2016 и зарегистрировано право собственности за ФИО8 в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 09.12.2020 № 66:41:0612078:802-66/199/2020-1. На аналогичных условиях заключены договоры участия в долевом строительстве между должником и ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО10 ФИО9 передал права требования по договору участия в долевом строительстве № 2/2/8-73 от 18.05.2015 на основании договора об уступке права от 11.03.2020 ФИО17, а ФИО10 права требования по
Свердловской области 14.04.2016 за номером 66-66/001 -66/001 /602/2016-1434/1. ООО «Диарт-Урал», ФИО1 и АО «САИЖК» 04.03.2019 заключено соглашение о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве № 4/2/8-92 от 05.04.2016. ФИО1 и АО «САИЖК» 21.02.2020 подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве № 4/2/8-92 от 05.04.2016, согласно которому АО «САИЖК» (новый застройщик) с согласия участника принимает на себя права и обязанности ООО «Диарт-Урал». ФИО1 и АО «САИЖК» 16.07.2020 подписан акт прима-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № 4/2/8-92 от 05.04.2016 и зарегистрировано право собственности за ФИО1 в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 09.12.2020 № 66:41:0612078:802-66/199/2020-1. Между ООО «Диарт-Урал» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 23.01.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 1/1/10-42, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района
«ГК Иснес», с одновременным подписанием агентского договора №08/49 от 21.08.2018, квитанции к ПКО от 21.08.2018 и получением от ООО «ГК Иснес» письма о перечислении денежных средств в сумме 2 134 000 рублей по платежному поручению №606 от 22.08.2018 в счет оплаты за ФИО1 по договору №07/12-43-61 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок № 12) № 07/12-43-61 от 21.08.2018. Впоследствии ООО «Чистый город» подтвердило факт поступления оплаты, между ответчиком и ФИО1 подписан акт прима-передачи квартиры . Как указывает представитель ФИО1, в рассматриваемом деле имеется место явное злоупотребление правом со стороны истца, права которого являются производными от прав ООО «ГК Иснес», в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Третье лицо, ООО «ГК Иснес», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило; в отзыве на иск указало, что не являлось стороной договоров ДДУ № 07/12-43-61 от 21.08.2018, № 07/13-133-60 от 22.08.2018 и № 08/11-45-34 от 10.08.2018.
приходными кассовыми ордерами № 67 в сумме 480 000 руб. и № 58 от 25.07.2015 на сумму 1 720 000 руб. Указанные денежные средства были внесены в ООО «Радуга» по соглашениям о предоставлении беспроцентного займа в общей сумме 2 200 000 руб. и фактически являлись оплатой за уступаемые у ООО «Радуга» права в отношении квартиры по адресу ул. Волховская, д.37. Соглашение не прошло процедуру государственной регистрации. В материалы дела ФИО3 не представлен актприме – передачиквартиры , в настоящий момент по соглашению о временном предоставлении квартиры в пользование застройщик ООО «Виакон «Проект Радуга» по соглашению от 15.12.2017 передал ФИО3 на спорную квартиру в аренду до заключения договора купли – продажи на нее. В настоящий момент на третью квартиру № 201 претендует ФИО4 Так, по предварительному договору № 201 – ВС – 3 от 21.07.2016 (заключен за полтора месяца ранее заключения на эту же квартиру соглашения между ООО «Виакон
государственной регистрации перехода права собственности, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской об обязании к государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: . Истец исполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры в размере рублей, акт прима - передачи квартиры и земельного участка подписан сторонами, однако ФИО2 обязательства по передаче квартиры истцу не исполнила, действий по переходу права собственности не совершила. Выехала из РФ на постоянное место жительство в Германию, и место ее нахождения в настоящее время не известно. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала полностью. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала полностью. Суду пояснила, что в 2002 году,
вышеуказанного многоквартирного дома был продлен до ДД.ММ.ГГ. ООО «Сити Управление Активами» уступило свои права требования по Д. №ПР-9/374 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ заключив с ФИО2 А. Д. №-ФЛ-9-У об уступке имущественного права (требования) от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между Истцом и ФИО2 заключен Д. № ПР-9-96 об уступке имущественных прав (требований) по Д. № ПР-9/374 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. В установленные сроки объект долевого строительства истцу передан не был, акт прима передачи квартиры подписан между сторонами ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном устранении нарушений. Претензия осталась без удовлетворения. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 340 294,00 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 370,14 рублей почтовых расходов, штраф. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО3, которая в судебное
принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора квартиру по адресу: /__/. Стоимость квартиры по договору составила 6 500 000 рублей (п.7 договора). Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал на то, что покупателем не исполнена обязанность по оплате принятого товара по заключенному договору купли-продажи от 21.12.2015. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи от 21.12.2015 ответчиком истцу является акт прима - передачи квартиры от 21.12.2015. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Так, согласно п. 4, 5 договора купли-продажи квартиры от 21.12.2015, передача квартиры продавцом покупателю производится по Акту приема-передачи в день подписания настоящего договора. Обязательство продавца по передаче квартиры покупателю будет считаться исполненным с момента подписания сторонами Акта приема-передачи. Покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры, указанную в п. 7 настоящего договора, при передаче квартиры по акту в соответствии с п. 4 настоящего договора (п.8 договора). Таким
долевого строительства считается переданным со дня подписания акта приема-передачи сторонами договора. Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве № 315 от 19.11.2015г. застройщик обязуется завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 г. Однако в нарушение вышеуказанного договора разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома получено 26.07.2017 г. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № 1 по ул.Производственная, 15/8, застройщиком 26.07.2017г. был подготовлен акт прима-передачи квартиры № 59. Однако, указанный акт был подписан истцом только 15.12.2017 г. по причине имеющихся недостатков объекта долевого строительства. 10.08.2017г. истец отправил ответчику письмо с указанием недостатков работ и отказом от подписания акта до устранения недостатков. 07.09.2017г. совместно с ответчиком был составлен акт осмотра квартиры и зафиксированы все недостатки. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Учитывая, что предусмотренные договором сроки передачи квартиры истекли, фактически объект был передан только 15.12.2017г., неустойка за просрочку передачи
