Российской Федерации»). Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем постановлены вступившие в законную силу решения от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г. № ГКПИ10-850, от 11 июля 2016 г. № АКПИ16-476, от 11 октября 2017 г. № АКПИ17-589, от 7 мая 2018 г. № АКПИ18-181, от 9 апреля 2019 г. № АКПИ 19-46, от 28 января 2020 г. № АКПИ19-933 и др. Доводы ФИО2 о противоречии оспариваемых нормативных положений части 1 статьи 2, пунктам 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, частям 3-5 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушении ее прав основаны на неправильном толковании Инструкции. Как следует из преамбулы, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде разработана в целях совершенствования документационного
по оформлению и заполнению путевых листов предусмотрена пунктом 2.6.5 Требований №15, Приказом Минтранса Российской Федерации № 68 от 30.06.2000 г. “Об утверждении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте”. Согласно данному приказу с 1 октября 2000 года предприниматели обязаны применять утвержденные формы путевых листов, журналы регистрации путевых листов. Порядком (п.4) установлено, что при применении наемного труда работников путевой лист каждому водителю оформляется предпринимателем или специально назначенным им лицом. Согласно акту проверки, делопроизводство по ведению журнала регистрации путевых листов и заполнению путевых листов индивидуальный предприниматель ведет с нарушениями, поскольку в путевых Путевой лист должен находиться у водителя в течение всего рабочего времени и предъявляться по требованиям сотрудников милиции и работников Российской транспортной инспекции. Пунктом 9 названного Порядка определен порядок заполнения путевого листа. Так, в строке "Путевой лист" проставляется его учетный номер. Под названием документа проставляется дата, в течение которой он действителен (число, месяц, год); в строках
В период с 09.06.2021 по 11.06.2021 на основании приказа от 04.06.2021 № 212-КНД Управлением в отношении Обществом была проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта исполнения (неисполнения) предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе предписания от 29.12.2020 № 25. По результатам данной проверки Управлением составлен актпроверки от 11.06.2021 № 38-ВН, согласно которому предписание от 29.12.2020 № 25 Обществом не исполнено, в связи с чем 11.06.2021 Обществу выдано предписание № 26-ВН об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Согласно пункту 3 указанного предписания Общество осуществляло захоронение запрещенных видов отходов (отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства , отходы упаковочного картона незагрязненные, отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненные), следовательно, не соблюдало требования в области окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, чем нарушило пункт 8 статьи 12 Закона № 96-ФЗ и распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р. Не согласившись с пунктом
пояснил, что ФИО4 с рапортом к командованию воинской части о возобновлении ему оспариваемых выплат не обращался. ФИО3 подтвердил, что командование войсковой части заявителю не отказывало в выплате по той причине, что заявитель с рапортом к командованию по данному вопросу не обращался. В связи с необращением ФИО3 с указанным рапортом, командование войсковой части 6688 не направляло соответствующее ходатайство в адрес вышестоящего командования о продлении заявителю оспариваемых выплат. В обоснование своих возражений ФИО3 представлены суду акт проверки делопроизводства и справка. ФИО3 также просил применить последствия пропуска заявителем сроков обращения в суд, предусмотренных ст.256 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, по следующим основаниям. Выпиской из приказа командира войсковой части № 80 с от 4 апреля 2007 года подтверждается, что 15 апреля 2007 года ФИО4 командиром войсковой части 6752 выдано предписание № 39 об убытии в войсковую часть 6688, в распоряжение
ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего ФИО20, судей ФИО19 и Устаевой Н.Х., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «Иск ФИО1 к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» удовлетворить частично. Признать недействительными: акт от <дата>, утвержденный Управляющим директором ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о проведении проверки ведения отделом управления персоналом кадрового делопроизводства за 2011г., приказ исполняющего обязанности Генерального директора ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» за №-у от <дата> об увольнении ФИО1 Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела управления персоналом ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с <дата> Взыскать с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 41.159,73 руб. В остальной части иска, отказать». Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснение представителя ОАО
и документы посредством указанной программы, полномочия Свидетель №1, ФИО9 (исполнитель и подписант акта ИСХ-10858/КБШД от дата) в соответствии со ст. ст. 193, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, запрашивать объяснения у работника от лица работодателя, дату прочтения указанного документа ФИО3 (влияет на сроки предоставления объяснений) суд, в ходе судебных заседаний, а также в письменных возражениях, представители ОАО «РЖД» неоднократно подтвердили, что объяснения не учитывались при вынесении приказов, судебной коллегией отклоняется на основании следующего. Поручением от дата № КБШД-106/п начальник Куйбышевской дирекции управления движением (далее КБШД) ФИО11 обязал Свидетель №1 организовать проверку нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения и личных планов профилактической работы, направленной на обеспечение безопасности движения для заместителей начальников структурных подразделений Башкирского региона за август 2022 г. и запросить объяснения на свое имя. Приказом ОАО «РЖД» от 09.12.2010г. №... «О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в аппарате управления ОАО «Российские железные дороги», делопроизводство в ОАО «РЖД» осуществляется
