являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, на основании заявки ООО ЧОО «Щит-Гарант» от 29.09.2017 на получение оружия во временное пользование комиссией Управления Росгвардии по Тульской области была проведена проверка наличия у общества надлежащих условий его хранения, по результатам которой установлено несоответствие помещения, предназначенного для хранения оружия , необходимым требованиям технической укрепленности. Заключением от 27.10.2017 административный орган отказал в выдаче служебного оружия во временное пользование. 10.11.2017 ООО ЧОО «Щит-Гарант» повторно обратилось административный орган с заявкой на получение частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование. По итогам проведенной проверки места хранения оружия (патронов) общества на предмет наличия условий, созданных для обеспечения
же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Учитывая, что к дате настоящего судебного заседания (17.03.2022) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю представило в материалы дела запрашиваемые судом доказательства (сведения), а именно: копии подтверждающих документов об утрате должником оружия, акты проверок условий хранения оружия , сведения об исполнении постановления суда от 19.10.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности не налагать судебный штраф. Руководствуясь главой 11, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: судебный штраф по делу № А33-34423/2017 на руководителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю не налагать. Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко
– реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 25.10.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего в котором просит: - Привлечь к участию в деле Третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (344038 г. Ростов на Дону ул. Шеболдаева д. 4/3); - Истребовать у Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Ростовской области акты проверки условий хранения оружия ФИО1 с 2018 года по настоящее время; - обязать Управление Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Ростовской области произвести у ФИО1 совместно с финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 осмотр оружия: - охотничье гладкоствольное Иномарка, № L-280722 - огнестрельное оружие ограниченного поражения ИЖ-79-9Т, №0433708726. Рассмотрев заявленной ходатайство, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
три отдела: один для хранения боеприпасов и два для хранения оружия, каждый из которых запирается на отдельный замок. В одном отделе хранит свое оружие ФИО1, в другом ФИО13. Ключи от каждого из отделов хранятся у того лица, чье оружие хранится в этих отделах. Кроме того, судья районного суда выявил ряд процессуальных нарушений, в частности ФИО1 не был извещен должным образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. К тому же акт проверки условий хранения оружия от 10.02.2011 не принят судьей как достоверное доказательство. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 правил хранения оружия и, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ. Следует так же отметить, что в действиях ФИО1 отсутствует не только объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ, но он
и получил сообщение о преступлении (забита косуля на территории <адрес>), в связи с чем необходимо прибыть в <адрес>. В этот день он был включен в состав следственной оперативной группы. По прибытии в <адрес> ему стало известно, что возможно к совершению преступления причастен ФИО1 и было принято решение, о том, что он не поедет на место совершения преступления, а он и оперуполномоченный направятся на усадьбу дома ФИО1 Ознакомившись с наблюдательным делом установил, что акт проверки условий хранения оружия и патронов в деле отсутствовал. Прибыв на усадьбу дома ФИО1 он не представился, так как ФИО1 знал его, как начальника лицензионно-разрешительной палаты, удостоверение не представил, лишь пояснил, что проводится профилактические мероприятия о проверке условий хранения нарезного оружия. Для проверки условий хранения оружия необходимо предоставить место хранения оружия, на что ФИО1 ответил отказом, мотивируя, что уже позднее время суток и в доме находятся маленькие дети. Затем стал звонить адвокату и по телефону доверия
хранения оружия, каждый из которых запирается на отдельный замок. В одном отделе хранит свое оружие ФИО15., в другом ФИО16Г. ФИО1 хранит принадлежащие ему боеприпасы в третьем отделе сейфа. Ключи от каждого из отделов хранятся у того лица, чье оружие хранится в этих отделах. Кроме того, судья районного суда выявил ряд процессуальных нарушений, в частности ФИО1 не был извещен должным образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. К тому же акт проверки условий хранения оружия от 10.02.2011 не принят судьей как достоверное доказательство. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доступ посторонних лиц к сейфу, в котором ФИО1 хранит принадлежащее ему оружие и боеприпасы, и, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ. Следует так же отметить, что в действиях ФИО1 отсутствует не только объективная
