9 Порядка 938/пр во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилищной инспекцией в ходе проверки заявления и документов, представленных ООО «ГК Д.О.М. Колпино», выявлено их несоответствие подпунктам «б», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, что согласно пункту 9 Порядка № 938/пр является основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого распоряжения, которое, в свою очередь, названными судами признано законным и обоснованным. Вопреки выводу суда округа жилищная инспекция правомерно отказала ООО «ГК Д.О.М. Колпино» во внесении изменений в реестр лицензий, основываясь на действующих положениях Порядка № 938/пр, непосредственно регулирующего условия , последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В данном
проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к Правилам № 354 параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки (абзац шестой). Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки (абзац седьмой). Пункт 105 Правил № 354 действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 г. № 897, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 23 июля 2019 г. и опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 29 июля 2019 г., № 30, ст. 4300. Абзац третий
05 коп. и пеня 1 206 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 13.01.2022 отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за теплоснабжение <...>. По мнению заявителя, в деле не имеется надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление жилого помещения ФИО1 Приобщенный акт проверки жилищных условий и фактического проживания без правоустанавливающих документов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности содержать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Кроме того, акт проверки жилищных условий от 09.10.2020 не является относимым доказательством, так как составлен по истечении спорного периода. Кассатор также считает необоснованным изменение судом апелляционной инстанции судебного акта в части взысканной пени, поскольку в данной части судебный акт в апелляционном порядке не оспаривался. Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов КГУП
договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиком приводились доводы о фактическом проживании ФИО1 в спорном жилом помещении, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства, в частности акт проверки жилищных условий , фактического проживания от 12.10.2020, а также выписку из финансового лицевого счета за потребленные услуги от 30.06.21, согласно которому производилась плата за найм указанного помещения. Учитывая, что правоотношения, свойственные найму жилого помещения, которые в последующем не изменялись и носят бессрочный характер, возникли на момент вселения ФИО1 в муниципальное жилое помещение, само по себе отсутствие письменной формы договора найма не исключает и не опровергает факт проживания физического лица в указанной квартире на условиях найма.
извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя апеллянта. Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным пояснениям администрации приложены дополнительные документы, а именно: письмо № 117 от 23.07.2021, расчет размера начисления платы ООО «Восход», письмо № 54 от 21.07.2021, расчет задолженности от 20.07.2021, акт проверки жилищных условий от 15.07.2021, акт о фактическом проживании граждан от 16.10.2020, заявление от 24.04.2017, которые, в порядке статей 81, 184, 185, 268 АП РФ, приобщаются к материалам В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку сторонами не заявлено
спорную квартиру перешли ФИО2 по наследству. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ по ходатайству администрации к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе ответы МУП «Находка-Водоканал», МУП «Центр» о начислениях за коммунальные услуги и акт проверки жилищных условий , фактического проживания граждан от 23.09.2021 по спорному адресу: <...> в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов апеллянта. На основании определения председателя первого судебного состава от 12.11.2021 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. В материалы дела договор коммерческого найма, заключенный с ФИО1 (от 06.09.2006 № 6), не представлен. Однако нахождение ФИО1 в жилом помещении значительный период времени с момента вселения установлен по результатам оценки иных доказательств, включая акт проверки жилищных условий , фактического проживания граждан от 24.09.2020. Документ составлен главным специалистом отдела по жилью администрации Находкинского городского округа; проверка проведена при участии граждан, проживающих в соседних комнатах, а также ФИО1, подписавших акт без замечаний. Факт заключения с лицом договора найма в 2006 году не оспаривался. Срок действия договора коммерческого найма от 21.11.2006 № 225-056, заключенного Администрацией с ФИО2, определен с 04.08.2006 по 03.08.2009 (на три года). Из акта проверки жилищных условий, фактического проживания граждан
ФИО7, безвозмездной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.», решил внести в официальный документ заведомо ложные сведения не соответствующие действительности. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, внес в договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из домовой книги <адрес> РСО-Алания заведомо ложные сведения, о том, что ФИО7 являлась нанимателем и проживала по адресу: <адрес> хотя ФИО3 достоверно было известно, что ФИО7 в с. Нижний Унал Алагирского района РСО-Алания не проживала. После составления данного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из домовой книги <адрес> РСО-Алания, несоответствующих действительности, ФИО3 учинил в них свою подпись и поставил печать администрации
ему стало жалко пожилую ФИО4 №10 ФИО1 действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя корыстную и иную личную заинтересованность, выразившиеся в желании угодить ФИО4 №6 и помочь ФИО4 №10 в получении последней безвозмездной субсидии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.», решил подписать и скрепить гербовой печатью официальный документ - акт проверки жилищных условий , датированный от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены заведомо ложные сведения не соответствующие действительности. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 07.07.2013г., примерно в 14 часов 10 минут, находясь в служебном кабинете специалиста ФИО4 №3, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, здание 33, подписал и скрепил гербовой печатью АМС Мизурского сельского поселения РСО-Алания официальный документ – акт проверки жилищных условий, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, куда были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 №10, проживающая по
же время, семья ФИО2 остается и по ныне нуждающейся в жилье, что подтверждается материалами учетного дела собранного ими и находящегося у них. В возражении на иск Министерство труда и социального развития РД представило письменное возражение на исковое заявление истицы, в котором указано, что ранее в ноябре 2012 года Министерство рассмотрело учетное дело ФИО2, предоставленное администрацией городского округа город Дербент, где по результатам проверки было установлено, что в нарушении установленного Порядка в нем отсутствуют акт проверки жилищных условий гражданина на момент постановки на учет и акт проверки, составленный с участием представителя Управления социальной защиты населения г: Дербента на момент предоставления субсидии, где по этим причинам ими было отказано в принятии учетного дела и соответствующей выдаче безвозмездной субсидии на приобретение жилья ФИО2 При этом в своем возражении Министерство просит применить сроки исковой давности и отказать в иске в связи с истечением трехмесячного срока исковой давности для подачи иска. Начальник УСЗН в МО
1994 года с изменениями от 21.12.2009 № 327-ФЗ его включить в свободный список получателей безвозмездной субсидии на приобретение жилья. Наконец в 2012 г. работники администрации муниципального образования «город Махачкала» передали полный пакет документов в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан, однако, по проведенной Министерством труда и социального развития Республики Дагестан проверки учетного дела истца, предоставленного администрацией муниципального образования «город Махачкала», установлено, что учетное дело необходимыми документами не укомплектовано - в деле отсутствует акт проверки жилищных условий на момент постановки на учет, наличие которого предусмотрено Постановлением Правительства Республики Дагестан от 25.12.2007 г. за № 348, в связи с чем, в предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья истцу отказано. Истец считает, что доводы Министерства труда и социального развития Республики Дагестан являются необоснованными. К формированию учетного дела он никакого отношения не имеет, при постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, его условия проверялись, о чем был составлен соответствующий акт,
