фактическим обстоятельствам дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате остановки грузового поезда произошли сход вагонов и повреждение пути. По результатам расследования транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, комиссией управления составлены акт расследования и техническое заключение по случаю крушения поезда. Считая действия (бездействие) управления и составленное им техническое заключение незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) управления, выразившихся в ненадлежащем проведении расследования транспортного происшествия, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положением № 344, пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав общества в
Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта, принятого уполномоченным органом, нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителя о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела акт расследования причин аварии не является ненормативным правовым актом, подлежат отклонению, как основанные на формальном подходе к определению юридической природы и характеристике ненормативного правового акта. Отклоняя доводы общества, суды, установив наличие в содержании оспариваемого акта обязательных предписаний и мероприятий к выполнению, влекущих юридические последствия, сочли, что названный акт в этой части является ненормативным правовым, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению общества,
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (договор банковского счета от 22.08.2007 № 231-97, договор на обслуживание в системе «Банк-Клиент» от 27.01.2004 № 007/04-бк, акт расследования инцидента от 07.06.2011, платежные документы от 06.06.2011 № 720, 721, перечень сообщений в системе Банк-Клиент за 06.06.2011 по обществу) и руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 848, 848 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», исходили об отсутствии доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств. В частности, суды установили, что спорные платежные документы были подписаны корректной электронной цифровой подписью клиента, выполненной
и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, акт о начале аварии/инцидента от 17.10.2016, акт об утрате оборудования после проведения аварийных работ от 08.11.2016, акт расследования , экспертные заключения, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нарушении истцом договорных условий, представленные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения АО «Газпромнефть-ННГ» договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Газпромнефть-ННГ» убытков. Отказывая в удовлетворении иска в части требования к ООО «РН-Бурение»,
электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846; пункты 1.1.3, 1.2.2, 1.7.5, 1.7.6, 5.9.1, 6.6.1 Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229; статьи 12, 13 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; статью 198, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие материалам дела. По его мнению, акт расследования причин аварии от 20.11.2013 № 47 не может являться документом, обладающим юридической силой, так как не принят в надлежащей форме. ОАО «СО ЕЭС» указывает, что акт подписан не всеми членами комиссии; пять членов комиссии (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) не подписали акт, их особое мнение не приложено к нему, отметки об отказе от подписания акта отсутствуют. Кроме того, ОАО «СО ЕЭС» утверждает, что акт от 20.11.2013 № 47 не является ненормативным правовым актом, поскольку
размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков. 30.08.2012 произошло хищение трансформатора 160кВА КТП - 6231, инв. № ОС101410002113. Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным. 03.09.2012 заявлением страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случае (заявление № СЭ/16/460) и выплате страхового возмещения. 27.11.2012 страхователь предоставил страховщику полный пакет документов № СЭ/16/684, подтверждающий факт наступления страхового события и размер фактически произведенных страхователем затрат (справка о нахождении на балансе предприятия, акт расследования №337 а от 05.09.2012, инвентарную карточку, паспорт ТП, акт оценки технического состояния, акт на списание №337 от 05.09.2012, справку о первоначальной стоимости КТП- 6231 на дату вступления в силу договора страхования имущества). Общая сумма затрат составила 303 527 руб. 04 коп. Страховщик признал данное событие страховым частично (письмо №СГф13-1152 от 10.06.2013, страховой акт №11 РТК 1122 D120, калькуляция ущерба). Стоимость страхового возмещения, в удовлетворении которого страхователю отказано, составила 199 108 руб. 04 коп. Основанием
сюрвейер пришел к выводу о наличии недопустимого сочетания «хромированного поверхностного напыления» как на рабочей поверхности втулки, так и на поверхности поршневых колец. Согласно акту расследования случая отказа в работе главного двигателя от 02.03.2020 причиной аварийного случая - выхода из строя главного двигателя Hanshin 6LH28G является несовместимость антифрикционных характеристик материалов трущихся поверхностей цилиндрических втулок и поршневых колец, имеющих идентичное хромированное покрытие. Сочетание трущихся деталей поршневой группы с одинаковыми антифрикционными характеристиками недопустимо. Подписанный в одностороннем порядке акт расследования направлен в адрес ответчика для подписания. Ответным письмом от 04.03.2020 подрядчик отказался от подписания акта в представленном заказчиком варианте, сославшись на необходимость включения в акт сведений об отсутствии его вины в произошедшем случае. По доводам истца, в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору он понес убытки, выразившиеся в необходимости устранения причин поломки двигателя, а также вынужденные расходы по содержанию судна на период стоянки и невозможностью передачи судна в тайм-чартер. В связи с чем,
возникают при ликвидации последствий страхового случая силами страхователя, а являются обязанностью истца как работодателя в силу норм Трудового кодекса РФ; транспортно-заготовительные расходы документально не подтверждены истцом, а суд, в нарушение ст.65 АПК РФ , взыскал не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности начисления истцом процентов на сумму 121 905 руб. 50 коп., поскольку с заявлением были представлены только следующие документы: справка о нахождении на балансе, инвентарная карточка, акт расследования , дефектная ведомость, распоряжение, протокол и т.д. Однако документы, подтверждающие несение заявленных к возмещению расходов, их оплату не представлены страховщику. Таким образом, у страховщика отсутствовала обязанность произвести выплату в связи с отсутствием платежных поручений. Истец, ОАО «МРСК Урала» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ
– мастера участка производственного подразделения «Первомайское» МУПВ «ВПЭС» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, послужили материалы прокурорской проверки о соблюдении МУПВ «ВПЭС» законодательства о теплоснабжении, в ходе которой установлено следующее. 12.02.2020 г. с 11 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. была приостановлена подача тепловой энергии, теплоносителя для нужд отопления многоквартирных жилых домов по ул. Кипарисовая, Каштановая в связи с неотложными работами на оборудовании в ТЕ:С-51. Акт расследования не составлялся в связи с отсутствием учетных признаков аварийной ситуации. 10.02.2020 г. с 14 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин. была приостановлена подача тепловой энергии, теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Г. Хасана в связи с порывом трассы из-за трещины в основном металле трубопровода. Акт расследования не составлялся в связи с отсутствием учетных признаков аварийной ситуации. 14.02.2020 г. с 14 час. 00 мин. до 16 час.
