ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по ремонту скважины, повлекшее причинение вреда. В результате действий бригады КРС ответчика по извлечению установки ЭЦН из скважины произошло заклинивание ЭЦН в эксплуатационной колонне скважины и образование аварийной ситуации 08.08.2013. В обоснование встречных исковых требований общество «НУРС» сослалось на наличие задолженности за оказанные услуги. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что из актарасследованияаварии от 08.08.2013 невозможно достоверно установить вину ответчика; отсутствуют доказательства наличия вины со стороны ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении договорных обязанностей; истцом не доказан размер убытков, а также сам факт вины ответчика в произошедшей аварии на скважине № 20. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии задолженности на стороне
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, страховой компанией (страховщиком) и обществом (страхователем) заключен договор страхования средств водного транспорта - судна «Абрау». По факту аварии танкера «Абрау», произошедшей 18.01.2018 в 12 часов 00 минут по пути следования из порта Новороссийск, Россия, в порт Гебзе, Турция, в Мраморном море, Комиссией по расследованию аварийного случая на море в составе заместителя начальника управления Ространснадзора, начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, заместителя начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, инспектора ГПК Службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», старшего инженера-инспектора Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» проведено расследование, по итогам которого было утверждено заключение от 13.04.2018 № 2, содержащее выводы о причинах аварии . Согласно данному заключению причиной аварии стал выход из строя высокоэластичной муфты VULKAN-RATO-S2721, соединяющей двигатель с редуктором. С наибольшей долей вероятности выход из
Федерации от 28.10.2009 № 846, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта, принятого уполномоченным органом, нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителя о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела актрасследования причин аварии не является ненормативным правовым актом, подлежат отклонению, как основанные на формальном подходе к определению юридической природы и характеристике ненормативного правового акта. Отклоняя доводы общества, суды, установив наличие в содержании оспариваемого акта обязательных предписаний и мероприятий к выполнению, влекущих юридические последствия, сочли, что названный акт в этой части является ненормативным правовым, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению общества, наличие
а всего 12 020 741,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 118,83 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЕвроСибОйл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как противоречащие нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что акт расследования аварии на скважине №20 Северо-Комсомольской является надлежащим доказательством вины ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин», что в материалах дела отсутствуют доказательства направления односторонних актов в адрес истца, что послужило основанием неправомерного удовлетворения встречного иска. Истец по первоначальному иску и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте
постройки, по адресу: <...> (далее – МКД). Управляющей организацией в спорном МКД являлось ООО «Горизонт», при этом фактическое обслуживание дома осуществлялось Предприятием; дворовые канализационные колодцы и сети водоотведения, проложенные до наружной стены здания МКД, находились в зоне ответственности АО «ПО Севмаш». Принадлежащее ООО «ЛиОком-Строй» помещение в период 05.12.2020 - 06.12.2020 было затоплено канализационными стоками. Авария устранена 07.12.2020 после откачки сточных вод из ближайшего канализационного колодца. Комиссия в составе представителей ООО «Горизонт» 07.12.2020 составила акт расследования аварии , в котором отражено, что 06.12.2020 в 16 час. 16 мин. поступило сообщение собственника помещения о затоплении сточными водами; в 16 час. 20 мин. выявлено, что канализационный колодец у подъезда № 3 МКД подтоплен; в АО «ПО Севмаш» передана заявка на прочистку канализационного колодца; 07.12.2020 работа по прочистке канализационного колодца у подъезда № 3 МКД выполнена силами АО «ПО Севмаш», причиной возникновения аварийной ситуации является засор дворовой системы канализации – подтопление колодца у
исполнение Обществом обязательств по договору, в результате которых у Компании возникли убытки на сумму 18 985 269 рублей 19 копеек, в том числе: – 255 368 рублей 90 копеек – стоимость сгоревшего блока-бокса (акт от 16.12.2014 о расследовании причин возгорания блока-бокса (сушилки-инструменталки) 09.12.2014, заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» по оценке рыночной стоимости от 17.02.2016); – 201 365 рублей 52 копейки – стоимость выведенной из строя при освоении скважины ЭПУ ( акт расследования аварии (инцидента) при ТКРС освоения скважины № 60 от 03.01.2015, акт первичного комиссионного разбора от 15.01.2015, акт комиссионного разбора УЭЦН и кабельной линии от 29.01.2015 № 711086, заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» по оценке рыночной стоимости от 17.02.2016); – 207 600 рублей расходов на внеочередную авиаперевозку (счет-фактура от 30.09.2014 № 258.3, извещение Общества о несчастном случае со смертельным исходом от 25.08.2015, договор от 24.03.2014 № АР-03/14-05 о возмездном оказании услуг по
напряжение на трансформатор № и выключатель нагрузки № путем включения высоковольтной ячейки 43 ГПП-1 (главная понизительная подстанция), не убедившись в готовности электроустановки к включению (должен был проверить отсутствие инструмента, чистоту рабочего места, снять временные ограждения, переносные плакаты безопасности и заземления). В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок на трансформаторе № было установлено переносное заземление. В результате произошло короткое замыкание на сборных шинах КНТП №. По данному факту <дата> был составлен акт расследования аварии , согласно которого ФИО1 перед началом смены не ознакомился с журналом ГПП-1 об установке переносного заземления на КНТП № предыдущей смены и проигнорировал предупреждающие плакаты «заземлено» на КНТП №. Ответчик ФИО1 признал свою вину в халатности, приведшей к отключению подачи электроэнергии в цех вулканизации. По причине отключения электроэнергии в цехе вулканизации и падения параметров в брак ушло 21 диафрагма на сумму 110 716 рублей 72 копейки, 72 покрышки-буфер на сумму 1 061 500
оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными. Согласно акту расследования аварии, составленного сотрудниками управляющей организации 26.11.2015 (л.д. 52), и акту осмотра от 20.02.2016, проведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 48-51), 03.11.2015 произошел залив водой квартиры ..... в указанном выше доме. В результате протечки, в квартире истца образовались пятна на потолке и стенах, произошло отслоение обоев, повреждение потолочной плитки в коридоре, ванной, а также повреждение внутренней входной двери. Сотрудники управляющей организации, составляя 26.11.2015 акт расследования аварии (л.д. 52), пришли к первоначальным выводам о том, что причиной залива жилого помещения истца явилась неисправность сантехнического оборудования в <адрес> (течь обвязки под ванной). Оспаривая данные выводы представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по вопросу установления причин залива жилого помещения истца. Определением Северодвинского городского суда от 25.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № ..... (л.д.132-162), а также показаний эксперта ФИО14, допрошенного
квартиры расположенной по адресу: (адрес). Принадлежит на основании общей совместной собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2016, сделана запись регистрации (номер) и - 86/004- 86/999/01/2016- 1648/2. В течение нескольких месяцев происходило затопление квартиры С-вых. В результате очередного затопления 17.06.2019, в 19 часов 05 минут, обратились с заявкой в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Компания Эталон» по факту затопления квартиры. 18.06.2019, был произведен осмотр квартиры и составлен акт расследования аварии (номер), которым было установлено, что затопление из вышерасположенной (адрес) (примыкание между стеной и ванной). В результате затопления пострадала ванна, кухня, туалет. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) являются ФИО3 и ФИО4 Для определения стоимости ущерба истцы обратились к ИП ФИО5, при этом уведомив УК АО «МСК-Сервис» и ответчиков надлежащим образом. Согласно отчету (номер) от 15.07.2019, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления двухкомнатной квартиры предназначенной
