Акт расследования факта причинения ущерба работодателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

31.10.2017 Истцом была сформирована комиссия для проведения проверки. Ответчик был ознакомлен с названным приказом в день его издания. В период с 31.10.2017 по 01.11.2017 комиссией в составе председателя комиссии заместителя генерального директора по производству ООО «УК КПД-2» ФИО3, членов комиссии главного инженера АО «Завод КПД-2» ФИО4, начальника производства АГБ ЗАО «Завод ГСИ» ФИО5, и.о. начальника лаборатории ФИО6, и.о. главного бухгалтера ЗАО «Завод ГСИ» ФИО7 проведено служебное расследование факта причинения ущерба Обществу. Согласно акту расследования факта причинения ущерба работодателю от 01.11.2017 комиссией в результате проведенной проверке установлено, что действиями генерального директора ЗАО «Завод ГСИ» ФИО1 ЗАО «Завод ГСИ» причинен значительный ущерб. Так комиссией установлено, что по данным бухгалтерского учета ЗАО «Завод ГСИ» за 10 месяцев 2017 года объем продукции незавершенного производства увеличился на 572,691 м.куб. Увеличение объема произошло из-за ошибок по управлению текущей хозяйственной деятельности ЗАО «Завод ГСИ». 15% произведенной продукции после переборки и упаковки вышеуказанной продукции до состояния пригодного к

сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и шлагбаумов, обозначающих на местности трассу кабеля в зоне производства земляных работ. Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ответственного сотрудника ответчика о необходимости соблюдении Правил. Между тем, в нарушение требований по сохранности линий связи 31.08.2018 работники ответчика производили земляные работы в охранной зоне в отсутствие представителя предприятия связи; с использованием механизированной техники. Представленный в материалы дела акт от 31.08.2018 и акт расследования от 04.09.2018, составленный при участии представителя ответчика, подтверждает факт причинения ущерба истцу по вине ответчика. Довод ответчика о том, что представитель ПАО "Ростелеком" присутствовал при производстве работ 31.08.2018, однако не предоставил точных данных месторасположения кабельных сооружений ГЦТЭТ, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом заявленных требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального

было необходимости дополнительного вызова представителя истца в ходе проведения работ в рамках согласованного с истцом проекта. Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд, установил следующие обстоятельства. При производстве ООО «Электросвязь» земляных работ 13.11.2016 был поврежден объект электроэнергетики –КЛ-6 кВ Р-403 –Р-407, находящийся на балансе Белгородских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-Белгородэнерго». В результате повреждения объекта энергетики нарушено электроснабжение на улицах Волчанская, Рабочая, ФИО3, ФИО4. Указанное обстоятельство подтверждается актом расследования по факту причинения ущерба объектам энергетики от 13.11.2016, составленным в присутствии представителя организации ООО «Электросвязь» ФИО5, в котором зафиксировано, что при проведении земляных работ ООО «Электросвязь» (г. Липецк) с применением бульдозера с бороной была повреждена КЛ-6 кВ до Г-4 ПС-110 Юго-Восточная от Р-407 до Р-403. Представитель организации сослался на проект, на котором КЛ-6кВ доб-4 не была обозначена (л.д.14). С целью устранения повреждения кабеля, филиал ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» выполнил работы по аварийному ремонту поврежденного электрического

истцом, управляя погрузчиком марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял загрузку бункера завода <данные изъяты> инертными материалами, повредил автоматические секционные ворота и ограждающие конструкции завода по производству бетона <данные изъяты>, что подтверждается Актом расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от получения Акта расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ нарочно, о чем имеется его подпись в указанном акте. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Акт расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, а также было предложено компенсировать ущерб в добровольном порядке. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец ссылаясь на п. 2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материального ущерба в размере 170 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен

котором просила признать действия ответчика, выразившиеся в ее увольнении незаконными, обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. В обосновании своих требований она указывает на то, что 02 февраля 2018 года ей был представлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю от 31 января 2018 года, а также приказ о прекращении с нею трудового договора по указанным основаниям. Согласно данному акту, по мнению истицы, ее безосновательно признали виновной в совершении мошеннических действий путем обмана, выразившихся в самовольном начислении мили на своих карты и карты своих родственников. С данным актом истица не согласна, указывая, что не представлено доказательств. Кроме того, истица указывает на нарушение процедуры увольнения, поскольку с нее не были истребования объяснения по

автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №. Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 13.07.2018 №К201807099, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, составляет 293 986 руб. Стоимость экспертного заключения составила 4000 руб., что подтверждается копией квитанции № 001083 серия АА от 17.07.2018. 14.07.2018 комиссией по расследованию факта причинения ущерба автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н №, в составе директора ООО «Аудиторское агентство» ФИО2 и бухгалтера ООО «Аудиторское агентство» ФИО6 составлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю . В соответствии с данным актом, 06.07.2018 ФИО1 взял автомобиль для личных нужд, директор и иные работники ООО «Аудиторское агентство» распоряжений и заданий, связанных с использованием автомобиля не давали. На указанную дату ФИО1 находился в отпуске. При управлении автомобилем, ФИО1 не справившись с управлением, допустил ДТП, в результате чего причинил ущерб автомобилю. Размер ущерба составил 293 386 руб., что подтверждается заключением №К201807099 от 13.07.2018. По заключению комиссии: материальный ущерб в размере 293