эпизодам не подлежит взысканию, поскольку заявлена за пределами срока исковой давности. Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3200 руб., выплаченных ОАО «ЛЭСК» в пользу ФИО6 по заявлению от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 106). Из заявления ФИО6 следует, что перепад напряжения имел место 9 апреля 2014 года в 18 часов 20 мин. Истцом в подтверждении вины ответчика представлены письмо ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» от 29.04.2014 и акт расследования причинения ущерба вследствие некачественного электроснабжения потребителей от 25.04.2014. Согласно данным документам 08.04.2014 в д. Ивановка Елецкого района по ул. Колхозная, д. 1 кв. 1 было зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях. В акте расследования причинения ущерба вследствие некачественного электроснабжения потребителей от 25.04.2014 установлено, что 08.04.2014 поступило обращение от жителя д.Ивановка относительно ненадлежащего качества электроснабжения. Прибывшая на место бригада в 19 часов 07 мин. обнаружила повреждение силового трансформатора. В 20 час. 20 мин. повреждение устранено (т.
сука дерева; персоналом сетевой организации проведены работы по устранению неисправности (л.д. 76, 81 т.1); 19.09.2013г. в с. Соловое Чаплыгинского района Липецкой области зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях; персоналом сетевой организации проведены работы по устранению неисправности (л.д. 131 т.1). Таким образом, имеющиеся в материалах дела письма ответчика свидетельствуют о том, что причинами подачи некачественной электроэнергии абонентам, явились неисправности в электрических сетях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». Вместе с тем, в соответствии с актомрасследованияпричиненияущерба от 14.01.2016г. по обращению потребителя ФИО6 относительно ненадлежащего качества электроснабжения по адресу: <...> сотрудниками сетевой организации установлено, что причиной некачественного электроснабжения потребителя явилось отключение вводного автомата. Неисправностей в сетях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» не установлено (л.д. 98 т.1). Также согласно ответу заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» от 27.02.2014 г. на обращение истца относительно подачи электроэнергии ненадлежащего качества потребителю ФИО12 по адресу: <...>, при проведении
причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Письмом от 08.07.2013 № 13-1719 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию об обращениях жителей ул.Октябрьская и ул.Елецкая с.Грунин Воргол Становлянского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 относительно ненадлежащего качества электроснабжения 29.06.2013, причинах нарушения качества электроснабжения 29.06.2013 и о принятых мерах по устранению причин нарушения качества электроснабжения. Актомрасследованияпричиненияущерба вследствие подачи некачественной электроэнергии от 23.07.2013, комиссия в составе представителей истца и ответчика установила, что при осмотре электроборудования ВЛ-0,4 кВ от КТП 250 кВА № С-128 на опоре № 7 ф.№ 2 обнаружен срыв изолятора. Вероятной причиной подачи некачественной электроэнергии, приведшей к выходу из строя электрооборудования потребителей, явилось межфазное короткое замыкание на линии в результате срыва изолятора на опоре № 7 ф.№ 2. Письмом от 24.07.2013 № ЛП/11-1/2794 ответчик уведомил истца о том,
на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 398019, <...>, зал № 13 (3 этаж). Истцу в срок до 26 января 2017 года представить: - документы, подтверждающие, что лица, обратившиеся к истцу с заявлениями о возмещении материального ущерба, являются потребителя ОАО «ЛЭСК» (при отсутствии – представить письменные пояснения в указанной части); - доказательства технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям истца (при отсутствии – представить письменные пояснения в указанной части); - акты расследования причинения ущерба вследствие подачи некачественной электроэнергии в отношении потребителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (при отсутствии – представить письменные пояснения в указанной части); - акты исследования технического состояния в отношении потребителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (при отсутствии – представить письменные пояснения в указанной части); - акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилого дома 17 по ул.Молодежная, д.Барсуково (в материалы дела представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности в отношении дома 21 кв.2 по ул.Молодежная,
, Р.В.Н. , С.И.А. , К.А.В. После опрокидывания автомобиля на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны представители работодателя С.И.А. . и С.М.А. , при этом было принято решение сотрудников ГИБДД не вызывать, факт дорожно-транспортного происшествия через уполномоченным государственные органы не оформлять, в связи с чем С.И.А. увез с места ДТП пострадавших в дорожно-транспортном происшествии Ш.А.М. , П.Е.Ю. , Р.В.Н. на базу, а С.М.А. организовал эвакуацию поврежденного транспортного средства. В обоснование заявленных требований истцом представлены акт расследования причинения ущерба работодателю от <дата обезличена> года, согласно которому комиссия по расследованию факта причинения ущерба АО «Южуралмост» ОП «МОСТ», созданная на основании приказа от <дата обезличена> года № <номер обезличен> установила, что своими действиями ФИО4 нарушил пункты 4,6 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции водителя легкового автомобиля, утвержденной <дата обезличена>, в результате чего причинил материальный ущерб в виде затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, на сумму 321 967 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией № <номер обезличен> от
автомобиля должны быть блокированы. С должностной инструкцией водитель экспедитор ФИО1 был ознакомлен под роспись. У ФИО1 были запрошены объяснения, из объяснений следует, что ФИО1 получил "дата" денежные средства от покупателей и переложил их в карман халата (спец.одежды) который находился в салоне автомобиля, за спинкой водителя и покинул автомобиль, тем самым нарушив пункты должностной инструкции. 14 октября 219 года по данному факту была создана комиссия, от ФИО1 были запрошены объяснения. "дата" комиссией был составлен акт расследования причинения ущерба работодателю, согласно выводам комиссии ФИО1 были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей - денежной суммы в размере 193 477,93 рублей 00 коп. Добровольно ответчик ущерб не возместил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 142000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлина в сумме 5070 руб.. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном
ст.77 Трудового кодекса РФ. В период работы АО «ТВСЗ» ответчику для выполнения трудовой функции были переданы товарно-материальные ценности, а именно линейка измерительная металлическая 300мм – 2 шт.. шаблон радиусный набор №3 – 2 шт., УШ, УШ-250, УШ, УШ-160 – 2 шт., линейка измерительная металлическая 150 мм – 4 шт., угломеры с нониусом тип 2-2 (УН) – 4 шт. После увольнения данные товарно-материальные ценности ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем,истцом был составлен акт расследования причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 41231,43 руб. АО «ТВСЗ» в адрес ФИО3 направило письмо №ТВСЗ-102-18277 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Поскольку ответчиком причиненный истцу прямой действительный ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом заявлены требования взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 41231 руб. 43 коп., а также расходы по оплате гос.пошлины в
