3.12 Договора порядок фиксации недостатков переданного материала. Ответчик, принимая от Истца сырье и материалы (СиМ) для изготовления Товара, в соответствии с п. 3.12. Генерального соглашения был обязан: – своевременно обеспечить проверку СиМ в течение 5 рабочих дней с момента их получения; – уведомить Заказчика надлежащим образом (в письменной форме - в соответствии с п. 17.4 Генерального соглашения), если будут выявлены какие-либо несоответствия по качеству и количеству; – вызвать Заказчика на совместную приемку и составить акт разбраковки . Вместе с тем, акт от 02.07.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие истца, его содержание истцом оспаривается. Составленный истцом и ответчик Акт от 13.07.2021, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, в связи с чем проверить его содержание и обоснованность доводов ответчика не представляется возможным. Вопреки утверждению Ответчика, представленная апелляционному суду электронная переписка не содержит акта разбраковки СиМ. Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что именно Заказчик
ответственностью «Наша овощная компания» (далее – ООО «Наша овощная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив») и закрытое акционерное страховое общество «Белнефтестрах» (далее – ЗАСО «Белнефтестрах»). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что акт разбраковки товара и определения качества от 21.01.2019 составлен ООО «Позитив» ввиду того, что оно является фактическим получателем спорного груза. Обращает внимание суда на то, что данный акт составлялся в присутствии представителя ответчика, однако тот отказался от подписания акта. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной
ТД «Талосто» ф-л Центральный <...>. Перевозчиком был нарушен температурный режим перевозки, что зафиксировано в момент прибытия ТС к получателю груза. При сдаче груза на СГП ЦФ Торговый Дом «Талосто» <...> зафиксирован температурный режим в готовой продукции на момент прибытия ТС -6.2°С (у ворот), -9.9°С, -10.8°С (середина), -12,4°С (перед). Температурный замер произведен в присутствии водителя ФИО7, о чем на акте № 2 от 27.08.2022 имеется его подпись. 02.09.2022 грузополучателем (ООО «Торговый Дом «Талосто») был составлен акт разбраковки готовой продукции/к акту приемки-передачи груза № 2 от 27.08.2022 перевозчик ООО «АМТ-Транс», в котором зафиксировано, что разбраковка производилась в период с 29.08.2022 по 02.09.2022, место проведения: склад готовой продукции (СГП) ЦФ ООО «Торговый Дом «Талосто», 109316, <...>. Разбраковку продукции осуществляли: упр.складской логистикой ЦФ ТД «Талосто», зам.упр.складской логистики ЦФ ТД «Талосто», кладовщиком склада ЦФ ТД «Талосто», старшим бухгалтером ЦФ ТД «Талосто». По результатам разбраковки установлен брак поставленной продукции (мороженное стакан «Красная цена мол. ван 70»)
с чем данная партия товара не могла быть использована для производства продукции, соответствующей ГОСТ и санитарно-гигиеническим нормам. В соответствии с п. 2.3. договора при обнаружении несоответствия по количеству, ассортименту, комплектности данным, указанным в товарной накладной поставщика, а также при установлении расхождения по качеству при приемке товара, акт об установленных несоответствиях составляется с обязательным вызовом представителя поставщика. Однако ответчиком условия договора в данной части не выполнены. Ответчиком единолично, без участия представителей истца, был составлен комиссионный акт разбраковки от 10.07.2019, которым было рекомендовано поставить в известность поставщика (истца) о поставке некачественного товара для дальнейшего решения вопроса о его возврате (л.д. 85). В дальнейшем ответчиком также единолично, без участия представителей истца, был составлен комиссионный акт разбраковки № 2 от 22.10.2019, в котором комиссия констатировала, что после предпринятых действий дефект (неприятный едкий химический запах) в товаре продолжает присутствовать, в связи с чем кожа «Кантри коричневый» в производстве использована быть не может. Комиссия рекомендовала вернуть
соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.Из материалов дела следует, что продавцом организована соответствующая проверка качества товара, о чем свидетельствуют письмо ответчика директору ООО «ОсколСервисСтрой», протокол испытаний кирпича керамического пустотелого «соломенного» размерами 250х120х65, формата 1 НФ, ГОСТ 530-2012 от 04.07.2017, то есть до приобретения его истцом, составленный ООО «ОСМиБТ» в отношении проданной истцу партии (л.д. 68), а также акт разбраковки кирпича керамического от 27.07.2017 (л.д. 69), составленный в связи с поступившей претензией. Из указанных документов следует, что обследованный кирпич керамический соответствует ГОСТ 530-2012. Поскольку в данной ситуации спора о причинах возникновения недостатков товара не имелось, обязанность по проведению экспертизы в отношении переданного истцу товара у ответчика не могло возникнуть. Как следует из объяснений представителя истца представители производителя осматривали кирпич по месту его нахождения у истца. Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что продавец
противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертиза производилась в присутствии представителя ответчика. Выводы эксперта сформированы на непосредственном исследовании ювелирного изделия, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности 4 / ;• в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. Доводы стороны ответчика о том, что недостатки кольца являются следствием механического воздействия на изделие потребителем, со ссылкой на представленный в материалы дела акт разбраковки поступающей продукции по качеству от 16 января 2013 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебной экспертизы нарушений потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара не установлено. Ссылка стороны ответчика на использование экспертом лишь одной методики исследования, о неправильности выводов эксперта не свидетельствует. Из содержания ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ следует, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со
оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебной коллегий в качестве дополнительного доказательства был истребован у ответчика акт разбраковки . В представленном судебной коллегии акте разбраковки указаны дефекты шубы : изменение цвета, теклость остевого волоса. Имеющиеся дефекты в товаре установленные заключением эксперта ООО «Альфа-Летал»: неоднородность скроя шкурок по размерам выцветание окраски меха изделия, разнотонность окраски меха изделия не были оговорены продавцом, поэтому истец вправе была повторно потребовать от ответчика на выбор одно из требований предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Разрешая спор
