(далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у спорного участка тепловой сети признаков бесхозяйного и, посчитав, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом , исключил обязанность абонента по оплате потерь тепловой энергии на этом участке. Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта от 15.11.2019 №5/3/09221/103/182 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.11.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2019), схему теплоснабжения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск,
бесхозяйного имущества, находящегося на территории муниципального образования, является незаконным и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. По мнению заявителя, обращение муниципального органа власти с заявлением о включении в реестр бесхозяйных объектов является не правом, а прямой обязанностью, поскольку непринятие мер по надлежащему оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйные сети может привести к отсутствию контроля за состоянием работоспособности сетей, ненадлежащему содержанию и ремонту, а также создать угрозу бесперебойному электроснабжению. Считает, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом на спорное имущество, в связи с чем, его наличие не может являться основанием для отказа к постановке на учет бесхозяйных электрических сетей. Полагает необоснованной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1150/13. К судебному заседанию от товарищества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Администрация и иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о месте
с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о передаче бесхозяйных объектов в муниципальную собственность предметом заявленных требований не являлся. Полагает необоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1150/13. Приводит довод о том, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом на спорное имущество. По мнению заявителя жалобы, обращение муниципального органа власти с заявлением о включении в реестр бесхозяйных объектов является не правом, а прямой обязанностью. Также отмечает, что оспариваемое бездействие администрации приводит к вынужденному несению затрат заявителем на ремонт и обслуживание сетей, чем нарушаются его права и законные интересы. Администрация и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений,
«Военный комиссариат Приморского края» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается. Данное здание подключено к тепловым сетям АО «ДГК» через участок тепловых сетей от стены здания до камеры 24-01. Между тем, согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» от 22.07.2020 №759/АХО, тепловые сети, подходящие к зданию военного комиссариата г. Партизанск (ул. Центральная, д.31) на балансе не состоят. Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом , также, не установив, фактического подтверждения балансовой принадлежности сетей ответчику или военному комиссариату, пришел к выводу о том, что спорные тепловые сети имеют признаки бесхозяйных. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет
законной неустойки, начиная с 19.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемой исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Решением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска. Как полагает податель жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом , в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях. Министерство отмечает, что в отношении объекта, расположенного по адресу: улица Лермонтова, дом 11, корпус 1, договор теплоснабжения прекратил свое действие. Кроме того, Министерство считает, что оно
Архангельской области участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель министерства поддержал доводы отзыва на иск, так же направив к ним дополнение. В отзывах на исковое заявление указано, что министерство с предъявленными исковыми требованиями не согласно и считает, что Министерство и ГКУ «Красноборское лесничество» являются ненадлежащими ответчиками по данному иску. Истцом не предъявлено доказательств того, что министерство и лесничество владеют указанной теплотрассой на праве собственности. Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом , подписан не уполномоченным на это лицом (со стороны лесничества его руководителем, в то время как полномочиями по распоряжению собственностью Архангельской области он не наделен). Указанное имущество не является собственностью Архангельской области, в Росреестре переход права собственности от АО «Котласское ДРСУ» не зарегистрирован. Договор, в соответствии с которым был подписан указанный акт, прекратил свое действие 01.01.2018 (статья 10.4 договора). При этом в договоре нигде не говорится о том, в каких случаях
регистрации в едином государственном реестре. На территории СНТ находятся электрические сети в составе воздушных линий 0,4 кВ. Данные сети подключены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «Пятигорские электрические сети». От указанных сетей подключены потребители – владельцы садовых участков и объектов недвижимости на них. По точке подключения электрических сетей на территории СНТ к сетям сетевой организации оформлены документы технологического присоединения, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности между СНТ и сетевой организацией. Однако, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом на имущество. Указанный акт является в соответствии с п.2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №, техническим документом, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, а граница балансовой принадлежности может быть установлена произвольно (по желанию сторон, без правоустанавливающих документов на электросетевое имущество). Поскольку не постановка на учет как
и лесопромышленного комплекса Архангельской области отношения не имеет. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к указанным сторонам просит отказать. В своем отзыве представитель ответчика Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области указал, что министерство с предъявленными исковыми требованиями не согласно. Полагает, что Министерство и ГКУ «Красноборское лесничество» являются ненадлежащими ответчиками по данному иску. Истцом не предъявлено доказательств того, что министерство и лесничество владеют указанной теплотрассой на праве собственности. Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом , подписан не уполномоченным на это лицом (со стороны лесничества его руководителем, в то время как полномочиями по распоряжению собственностью Архангельской области он не наделен). Следовательно, доводы о том, что спорное имущество принадлежит лесничеству – несостоятельны. Также ссылается на то, что истцом не указано, каким образом нахождение теплотрассы на участке нарушает его права, с учетом того, что теплотрасса проходит вдоль проезжей части. Министерство полагает возможным возведение объектов недвижимости на участке без
централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей. Пунктом 31 указанных правил установлено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом , носит исключительно технический характер, фиксирует подключение к системам водоснабжения и водоотведения и не свидетельствует о передаче спорного участка канализационной сети СОГБПОУ «Сафоновский индустриально-технологический техникум» на том или ином вещном праве. То обстоятельство, что между МУП «Водоканал» и СОГБПОУ «Сафоновский индустриально-технологический техникум» неоднократно заключались договоры подряда на прочистку спорного участка канализационной сети, не свидетельствует о фактическом владении техникумом данного участка канализационной сети, заключение этих договоров является вынужденной мерой для профилактики засоров
