Федерации, корпорация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования корпорация сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу № А60-38651/2016, которым признан ничтожным акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013. Заявитель указал, что ввиду принятия данного акта принято незаконное и необоснованное постановление, которым установлена правильность расчета неосновательного обогащения, представленного обществом, и отклонен расчет корпорации, поскольку судом отклонен составленный ранее акт разграничения эксплуатационной ответственности от 28.12.2009, в котором максимальная мощность энергопринимающих устройств общества "Агросервис" определена в значении 4551 кВт. Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-11592 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.09.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 по делу № А76-11411/2016 по иску комбината о понуждении муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) согласовать акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 01.01.2011 № 13/243, установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
861, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 01.02.2015, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 070/14-564 от 19.11.2014, акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 070/13-600 от 17.12.2014, суды проанализировали схему присоединения общества, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии и признали обоснованным применение компанией при расчете тарифа, исходя из уровня питающего (высшего) уровня напряжения - 10 кВ, среднего второго уровня напряжения (СН2), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и
контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия единого государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2018 № 101187, договора холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд от 22.03.2018 № 113344/73, акт разграничения эксплуатационной ответственности к контракту № 113344, акт обследования системы водоснабжения и водоотведения от 18.12.2015, акт отбора сточных вод от 11.10.2018 № 2118, протокол исследований состава воды от 18.10.2018 № 973, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения в спорный период, их объем и стоимость, а также факт негативного воздействия на работу ЦСВ в согласованной с учреждением точке отбора. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами обоснованным. Суд
Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к компании об урегулировании разногласий, возникших по договору водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска), установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 разногласия урегулированы: пункт 57 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 6446444 и приложение № 1 к договору « Акт разграничения эксплуатационной ответственности » изложены в редакции истца. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Молния Недвижимость», Министерство имущества Челябинской области. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023, решение суда отменено, разногласия
«НЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») исполнить обязательства, предусмотренные договором от 04.10.2013 № ОД-СПб-12533-13/17 86-Э-13 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», а именно: в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу составить и направить по почте обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «НЭК» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения, составленные в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Решением от 07.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. В апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «НЭК», ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит решение суда от 07.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 проверены в апелляционном
области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее – истец) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Волховский водоканал" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 03/13 путем установления границы эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения по сетям хозяйственно-бытовой и ливневой канализации - по наружной стене фундамента объекта, а также обязать ответчика принять и подписать Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения в редакции истца, указанной в протоколе разногласий от 24.01.2014. В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил установить границу эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения следующим образом: - по сетям хозяйственно-бытовой канализации - по наружной стене фундамента объекта; - по сетям ливневой канализации - по наружной стене фундамента объекта; - по сетям водопровода
области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волховский водоканал» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187403, <...> д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 03/13 путем установления границы эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения по сетям хозяйственно-бытовой и ливневой канализации – по наружной стене фундамента объекта, а также обязать Предприятие принять и подписать Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения в редакции Общества, содержащейся в протоколе разногласий от 24.01.2014. В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило установить границу эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения следующим образом: - по сетям хозяйственно-бытовой канализации – по наружной стене фундамента объекта; - по сетям ливневой канализации – по наружной стене фундамента объекта; - по
делу № А33-10198/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствовали признаки уклонения от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии; 19.11.2014 между ОАО «МРСК Сибири», ООО «Искра-Энергосети» и ОАО ПКО «АСТЕР» подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения балансовой принадлежности сторон на имущество, полученное в аренду ООО «Искра-Энергосети», что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Антимонопольный орган не доказал факт ущемления интересов ООО «Искра-Энергосети»; в подтверждение наличия ущемления интересов третьего лица антимонопольный орган ссылается на невозможность заключения ООО «Искра-Энергосети» договора с ОАО «Красноярскэнергосбыт», однако, при рассмотрении дела антимонопольным органом не исследовался вопрос о том, какие документы
заказчиком обязанности по оплате работ (услуг) по настоящему договору считается дата перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя; - слова пункта 6.6 в тексте договора «в размере одной трехсотой ставки рефинансирования» заменить словами «в размере одной трехсотой ключевой ставки...» далее по тексту; - пункт 8.5.1 – Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению составляется с разбивкой по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика; - пункт 8.5.3 – Акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3) в редакции исполнителя. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 решение от 02.06.2017 и постановление от 14.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В ходе судебного разбирательства истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий по договору от 17.10.2016 № 08-36/81 по пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 6.6 и уточнены
от ТП-4137А с Богданово Сосновского района. - Акт обследования технического состояния объекта электросетевого хозяйства в составе BЛ 0,4 кВ ф-3 от ТП-4137А с Богданово Сосновского района. - Акт обследования технического состояния объекта электросетевого хозяйства в составе отпайка BЛ 6 кВ от BЛ-610 ПС «Сосновская» (от опоры №26) на ЗТП-4161 А. - Акт обследования технического состояния объекта электросетевого хозяйства в составе отпайка BЛ 6 кВ от BЛ-604 ПС «Елизарово» (от опоры №2) на ЗТП-4162А, Акт разграничения эксплуатационной ответственности №1484/7 от 01.12.2015. - Акт обследования технического состояния объекта электросетевого хозяйства в составе отпайка ВЛ 6 кВ от ВЛ-607 ПС «Елизарово» (от опоры №7) на КТП-4144А, Акт разграничения эксплуатационной ответственности №1484/3 от 01.12.2015. - Акт обследования технического состояния объекта электросетевого хозяйства в составе отпайка В Л 6 кВ от ВЛ-607 ПС «Елизарово» (от опоры №9) на КТП-4145А, Акт разграничения эксплуатационной ответственности №1484/4 от 01.12.2015. - Акт обследования технического состояния объекта электросетевого хозяйства в
вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения. Технологическое присоединение истцов было осуществлено с использованием объектов инфраструктуры СТ «Коллективный сад № 20». По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Со стороны сетевой организации они подписаны, но не подписания со стороны СТ «Коллективный сад № 20». Таким образом, требование истцов к СТ «Коллективный сад № 20» о подписании акта РБП и ЭО является обоснованным с точки зрения закона. Третье лицо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее ОАО «Свердловэнергосбыт») и СТ «Коллективный сад № 20»
СВ-95, выполнить замену вводов проводом СИП-2А (2x16) и СИП- 2А (4x16) общей протяженностью L=0,275 км. в количестве 11 шт., от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ «Л-2» ТП-8512 до границы участка смонтировать ВЛ-0,4 кВ проводом СИП-2А (4x50), протяженностью L=0,05 км., ж/б опоры, провести с участием истицы осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, осуществить фактические присоединение энергопринимающих устройств истицы к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии истицы акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности , акт об осуществлении технологического присоединения и направить их истице; о взыскании неустойки за период с 25.12.2013 г. по 30.06.2015 г. в размере 350 руб. 66 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы. В обосновании своих требований истица слалась на то, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору № ОД-ПрЭС-13-8168/8151-Э/13 об
