(объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, указаны в пункте 2 Правил № 861. В их числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон . При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган исходил из величины максимальной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.03.2011 – 630 кВт. Суд апелляционной инстанции установил, что эта величина расходится с величиной максимальной мощности, отраженной в технических условиях от 28.04.1999 и в договоре энергоснабжения от 01.12.2012 № 150072, заключенном между потребителем и обществом, составляющей 920 кВт. При этом из Основных положений следует, что величина
нового учетного прибора, не согласовали установку прибора учета в ином месте с истцом. Исходя из изложенного, суды констатировали, что ответчиком нарушены требования, установленные Правилами № 776 к порядку подключения абонента к централизованной системе водоснабжения. Судом первой инстанции с учетом пункта 16 Правил № 776 самостоятельно произведен расчет задолженности по пропускной способности трубы. При этом учтены условия ранее заключенного между ответчиком и ООО «Водоканал» договора на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 № 282, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (Приложение к договору), согласно которому диаметр трубы к точке подключения к централизованным системам водоснабжения равен 30 мм, а также акт № 282 приемки водомерного узла СВК-15Г № 1129309 в эксплуатацию, опломбировки пожарных задвижек от 01.08.2014 и акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 01.08.2014 № 282, составленный компанией, в которых указано, что водопроводный ввод равен диаметру 30 мм. Оценив указанные документы, суды
Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 01.02.2015, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 070/14-564 от 19.11.2014, акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 070/13-600 от 17.12.2014, суды проанализировали схему присоединения общества, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии и признали обоснованным применение компанией при расчете тарифа, исходя из уровня питающего (высшего) уровня напряжения - 10 кВ, среднего второго уровня напряжения (СН2), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и
некоммерческого товарищества № 54 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-43324/2014, принятое судьей Н.М. Классен по иску садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества № 54 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» об обязании осуществить технологическое присоединение, подписать и выдать акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон , установил: садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество №54 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с условиями договора № 141-05-13/ТП от 19.06.2013; подписать и выдать акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В
обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее – истец) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Волховский водоканал" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 03/13 путем установления границы эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения по сетям хозяйственно-бытовой и ливневой канализации - по наружной стене фундамента объекта, а также обязать ответчика принять и подписать Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения в редакции истца, указанной в протоколе разногласий от 24.01.2014. В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил установить границу эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения следующим образом: - по сетям хозяйственно-бытовой канализации - по наружной стене фундамента объекта; - по сетям ливневой канализации - по наружной стене фундамента объекта; - по сетям водопровода
от 22 августа 2012 года в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указал следующее: - суд пришел к неверному выводу об отсутствии на балансе ответчика спорных водопроводных сетей; - суд не учел акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям от 27.07.2012 к договору №183 от 01.07.2005; - судом не учтен факт о том, что истец взял на себя обязательство по оплате ремонтных работ; - не заключение договора от 09.01.2011 не освобождает ответчика от оплаты за выполненные работы; - истец по заявке ответчика произвел аварийные работы по ремонту сетей, а затем направил в адрес ответчика договор на оказание услуг и акт выполненных работ. Представитель истца в судебном
№ А33-10198/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствовали признаки уклонения от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии; 19.11.2014 между ОАО «МРСК Сибири», ООО «Искра-Энергосети» и ОАО ПКО «АСТЕР» подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения балансовой принадлежности сторон на имущество, полученное в аренду ООО «Искра-Энергосети», что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Антимонопольный орган не доказал факт ущемления интересов ООО «Искра-Энергосети»; в подтверждение наличия ущемления интересов третьего лица антимонопольный орган ссылается на невозможность заключения ООО «Искра-Энергосети» договора с ОАО «Красноярскэнергосбыт», однако, при рассмотрении дела антимонопольным органом не исследовался вопрос о том, какие документы
суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года, принятое судьей Хохловой Ю.А. по делу № А50-20060/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее - ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) и с учетом уточнения исковых требований просило урегулировать разногласия, возникшие при оформлении акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № ПЭ/ПГЭС/33/904/БП от 07.11.2016 года и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон №ПЭ/ПГЭС/33/904/ЭО от 07.11.2016
Дело № 2-1485/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Ушаковой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29.06.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостНИГРИ» об обязании выдать акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон для заключения договора с энергосбытовой организации, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «ВостНИГРИ» об обязании выдать акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон для заключения договора с энергосбытовой организации. Свои требования мотивирует тем, что «17» мая 2012 года истец приобрел у ответчика нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С момента приобретения помещения функции гарантирующего поставщика
препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения. Технологическое присоединение истцов было осуществлено с использованием объектов инфраструктуры СТ «Коллективный сад № 20». По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон . Со стороны сетевой организации они подписаны, но не подписания со стороны СТ «Коллективный сад № 20». Таким образом, требование истцов к СТ «Коллективный сад № 20» о подписании акта РБП и ЭО является обоснованным с точки зрения закона. Третье лицо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее ОАО «Свердловэнергосбыт») и СТ «Коллективный сад №
Дело № 2-2469/2021 09 сентября 2021 года 29RS0014-01-2021-004876-89 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В. при секретаре Воловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Лада-2» о понуждении подписать акт об осуществлении технологического присоединения, акт балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы электроснабжения в отношении энергопринимающего устройства гаражного бокса в трех экземплярах, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Лада-2» (далее – ответчик, ПГК «Лада-2», кооператив) о понуждении подписать акт об осуществлении технологического присоединения, акт балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы электроснабжения в отношении энергопринимающего устройства гаражного бокса <№>, расположенного в кооперативе по адресу: ... между ПГК «Лада-2» и
