заявленные требования удовлетворены. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм материального и процессуального права. Исходя из доводов жалобы и содержания судебных актов, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о размещении обществом инженерного и технического оборудования на лицевом фасаде здания в нарушение пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40. В соответствии с пунктом 4.4 Приложения № 4 запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприятие осуществляет управление двадцати восьми многоквартирными домами (далее – МКД), собственниками которых проведены общие собрания, на которых определены порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение. Компания в данных МКД размещает по 2 узла доступа связи. В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер платы за размещение оборудования связи - 5000 рублей за узел доступа. Ссылаясь на использование Компанией общедомового имущества вышеуказанных МКД без внесения платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив
образом, спорный договор прекратил свое действие 01.01.2014г. Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 2.1 спорного договора, размещение оборудования оформляется сторонами актом размещения оборудования по форме, указанной в Приложении №2 к договору. Согласно п.2.3. договора, моментом начала пользования комплексом ресурсов по договору является дата подписания сторонами акта размещения оборудования. Оплата за пользование комплексом ресурсов и за предоставление доступа к комплексу ресурсов для размещения технологического оборудования осуществляется с даты размещения оборудования. Акт размещения оборудования , определяющий момент начала пользования комплексом ресурсов и подтверждающий передачу ответчику комплекса ресурсов истцом в суд не представлен. При этом ответчик не оспаривает факт аренды части нежилого помещения истца и не отказывается оплачивать фактическую аренду помещений согласно арендной ставке, установленной истцом для аналогичных правоотношений. В связи, с чем просит спорное решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.01.2014 по
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика 26 904 руб. задолженности. Доводы о том, что при заключении договора начальник филиала ответчика превысил полномочия, предусмотренные доверенностью от 19.12.2012 №18/215(д) со сроком ее действия до 31.12.2013, а также то, что акт размещения оборудования в соответствии с п. 2.1 договора не представлен, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения, в условиях заключенного договора ответчик пользовался предоставленным комплексом, оплачивал оказываемые услуги за прошлый период. Ссылки на протокол разногласий, согласно которому пункт 5.1 договора был исключен, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из материалов не следует, что указанный протокол направлялся истцу и был согласован последним в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
полном объеме за период с 01.01.2014 по 01.06.2017. Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2014 по 01.06.2017 в сумме 41 000 руб. Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, отклоняется апелляционным судом как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 11). Так, в материалах дела имеется акт размещения оборудования от 28.12.2012, который подписан обеими сторонами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами на протяжении 5 лет, ответчик производил оплату по договору, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2014 № 227 (л.д. 12). Доводы подателя жалобы, что истец не подтвердил надлежащее оказание услуг ответчику соответствующими документами на основании статьи 779 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, так как акт размещения оборудования от
(технологические стойки, коммутационное оборудование, маршрутизаторы, модемы, антенно-фидерные устройства и т.д.), линии связи - на здании, а также конструктивных элементах и общих помещениях объектов недвижимости, используемых для размещения оборудования (раздел 1, пункт 2.1). Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора размещение оборудования производится на основании соответствующих заказов, подписываемых обеими сторонами. В каждом заказе указываются: наименование и адрес объекта, перечень размещаемого оборудования, сроки размещения оборудования, размер платы за его размещение. К заказу оформляется схема размещения оборудования и акт размещения оборудования , которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью заказа. Соответствующие формы согласованы сторонами в приложениях к договору № D140511996-09/101. В соответствии с заказом № 1 от 01.09.2014 к договору № D140511996-09/101 ответчику предоставлена возможность размещения на крыше здания по ул. Карла Маркса, д. 65 рядом с лифтовой шахтой оборудования (антенн Kathrein 739685, Kathrein 742215, Kathrein 742236, Kathrein 80010691, антенны РРЛ, 3 А73-13333/2017 блока RRU и ВОК) в соответствии с представленными схемами. Размещение оборудования
работ оформляется актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 2.12 договора). К договору подписано приложение от 01.10.2017 № 1, в котором оговорены границы переданного Компании (покупателю) земельного участка для размещения оборудования и указано, что все произведенные покупателем работы являются неотъемлемыми улучшениями, стоимость работ по производству неотделимых улучшений составила 5 862 000 руб., которые продавец обязуется компенсировать покупателю. Приложения от 15.01.2018 № 2 и от 02.09.2018 № 3 к договору содержат акт размещения оборудования на выделенной площадке. В приложении от 02.09.2018 № 4 оговорено выполнение покупателем своими силами и за свой счет комплекса работ на выделенной ему продавцом производственной площадке (устройства пандуса и подпорной стены к пандусу) стоимостью 18 040 282 руб. 45 коп., которое расценивается как неотделимые улучшения, стоимость которых компенсируется продавцом. О передаче работ, предусмотренных приложением № 1 к договору, представлен акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2018. О передаче результата работ в соответствии с приложением
предусмотренных п. 2.2.2 договора исполнитель не несет ответственности за оборудование заказчика в случае причинения ему вреда, вызванного действиями третьих лиц, а также в случае хищения либо уничтожения оборудования заказчика третьими лицами. В соответствии с приложением № 1 к договору № 60-2 от 01.05.2021 ответчик принял от истца заказ на размещение оборудования, заказ содержит как идентификационные признаки оборудования, срок оказания услуг с 01.05.2021 по 01.05,2022, так и серийные номера объектов. Между сторонами также подписаны акт размещения оборудования от 01.05.2021 (Приложение 2), акт приема-передачи оборудования от 01.05.2021 (Приложение 3). Согласно сведениям, указанным в актах, ФИО1 было передано ИП ФИО2 оборудование Т2Т 30th в количестве 3 штук (серийные номера (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), а ИП ФИО2 разместил данное оборудование на своей площади. 19.05.2021 в ночное время майнинговое оборудование, принадлежащее ФИО1 на сумму 450 000 рублей, было похищено неизвестным лицом из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес изъят> По данному факту
приборов освещения, в обоснование иска указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго», Исполнитель) и ФИО1 (далее Заказчик) заключен договор об оказании услуг по размещению приборов освещения на опорах № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). ООО ДК «Порадом» в п. 2.7. отражен в качестве плательщика по договору. Предусмотренное Договором обязательство Исполнителя но предоставлению возможности размещения приборов освещения на опорах ВЛ исполнено в полном объеме, что подтверждается актом размещения оборудования на объектах ВЛ 0,4 кВ к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение предусмотренных п. 2.3. Договора сроков, Заказчиком оплата не произведена. Задолженность по предоставлению возможности размещения приборов освещения на опорах ВЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133110,00 руб. Ввиду отсутствия поступления оплаты за оказанные услуги в установленные сроки, к Ответчикам подлежит применению п. 4.3. Договора и предъявление неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки. Задолженность
