постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что по заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договору аренды технического оборудования № 2318/П, арендодатель предоставил арендатору техническое оборудование для бурения скважин, в том числе и гидравлические винтовые забойные двигатели, переданные обществу по акту приема-передачи оборудования в исправном состоянии без замечаний по комплектности, исправности и качеству со стороны арендатора, арендованное имущество (двигатели) обществом в нарушение условий договора аренды о сохранности оборудования возвращено компании со следами разукомплектации , что подтверждается актами комиссионного разбора двигателей, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненные ненадлежащим исполнением обществом обязательства. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения вида и стоимости ремонта оборудования, судами отклонена, в
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Поскольку страхование сторонами осуществлялось «с ответственностью за все риски» и произошедшее событие не исключено условиями договора страхования из числа страховых случаев, в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» хищение застрахованного транспортного средства с последующими его разукомплектацией и изменением идентификационных
листах. 16. Заявка № 1 от 14.01.2013 и отчет об исполнении поручения по агентскому договору № 14/01/13 от 14.01.2013 от 06.05.2013 на 1 листе. 17. Акт на агентское вознаграждение № 85 от 30.04.2013 на 1 листе. 18. Акт № 000101 от 06.05.2013 на возмещаемые расходы на 1 листе. 19. Декларация на товары № 10702030/290413/0028224 на 3 листах. 20. Акт приема-передачи товара на 1 листе. 21. Приказ № 4 от 04.06.2011 на 1 листе. 22. Акт разукомплектации от 06.05.2013 на 2 листах. 23. Приходный ордер № 00006 от 06.05.2013 на 2 листах. 24. Заявка № 2 от 01.06.2013 на 1 листе. 25. Отчет об исполнении поручения по агентскому договору № 14/01/13 от 14.01.2013 от 26.07.2013 на 1 листе. 26. Акт на агентское вознаграждение № 125 от 26.07.2013 на 1 листе. 27. Акт № 000223 от 26.07.2013 на возмещаемые расходы на 1 листе. 28. Декларация на товары № 10702030/210713/0050946 на 3 листах.
работы 12.01.2022 также в полном объеме. При этом плата за пользование территорией входит в цену Договора (п. 3.2. Договора). Общество заявило о возврате имущества из чужого незаконного владения, так как Компания препятствует доступу представителям Собственника судна к принадлежащим на праве собственности материальным ценностям, незаконно удерживает их. Стоимость имущества составляет 10304075 руб., общий тоннаж удерживаемого имущества составляет 388,833 т., что подтверждается Свидетельством о годности к плаванию, где указан доковый вес судна, составляющий 1575 т., и Акт разукомплектации судна, где указан вес лома металлов в составе нижней части корпуса судна (388,833 т). В отзыве на иск Компания указала, что Общество допустило просрочку по оплате работ, в результате действий Общества имуществу и деловой репутации Компании, а также природоохранной зоне нанесен ущерб в виде розлива нефтепродуктов, подлежащий возмещению. Компания подтвердила нахождение у нее остатков судна, которые удерживает до возмещения расходов по утилизации загрязненного грунта, уборке мусора, разделке, транспортировке и хранению остатков судна. Ответчик не
результате плановой инвентаризации по состоянию на 01.10.2018 выявлена недостача товарно-материальных ценностей (материалов), а именно: комплекта внутренних устройств колонны Т-501 на общую сумму 3 416 622,70 руб., что подтверждается Протоколом РИК «Условный склад 174 ОАО «АК ВНЗМ» №174-НЗС-2018 от 02.11.2018, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика. Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости элементов колонн, подготовленной Акционерным обществом «АК «Деловой профиль» в соответствии с договором об оказании услуг по оценке Xa32S7418/1053Д от 27.08.2018, истцом был утвержден акт разукомплектации комплекта внутренних устройств колонны Т-501 с выделением стоимости каждой части колонны Т-501 со стоимостью 3 416 624, 64 руб. с учетом того, что оборудование поставлено комплектно для оформления первичных документов по движению и монтажу оборудования в целях формирования первичной стоимости объекта (Акт разукомплектации от 29.12.2018). В соответствии с данным актом разукомплектации от 29.12.2018, Приложением № 1 от 29.12.2018 к нему стоимость пропавших элементов колонны Т-501 со складов городка истца составила 1 412 341,08 руб.
по замене дисплейного модуля выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица ФИО2 указано, что дисплейный модуль, установленный на коммуникатор истца по гарантийному ремонту, был передан в ООО «СПРОС+» из ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации», получен в результате разукомплектации нового коммуникатора, аналогичного коммуникатору истца. В обоснование происхождения дисплейного модуля, установленного на коммуникатор истца, представителем ответчика были представлены суду: акт разукомплектации товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации», накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» в ООО «СПРОС+», акт выдачи запчастей по перемещению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПРОС+». В обоснование своего довода о неисполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, истцом представлена суду претензия (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации». Как видно из данного заявления, ФИО1 просит заменить ему коммуникатор на новый, так как ремонт коммуникатора был произведен по
выполнены, инвентаризацию на складах никто не проводил и в дальнейшем склады были вскрыты, что привело к бесконтрольной выдаче ТМЦ со складов. Проверкой также установлено, что часть ТМЦ, находящихся в подотчете ФИО13, при проведении инвентаризации <Дата обезличена> не были предъявлены представителями ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК для осмотра, однако в последующем было установлено их место нахождение и они были предъявлены для осмотра <Дата обезличена> в разукомплектованном виде на общую сумму ... рубля. Первичные документы, акт разукомплектации основных средств, акт приемки запасных частей, узлов, деталей от результата разукомплектации в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК на вышеуказанное оборудование не составлялся. Данные ТМЦ на сумму ... рубля предполагаются к списанию, однако до настоящего времени находятся в подотчете за ФИО13 Таким образом, по выявленной недостаче ТМЦ находящихся в подотчете ФИО13, ТМЦ на сумму ... рубля подлежат списанию по результатам оформления соответствующих документов, сумма в размере ... рублей подлежит возмещению с виновного лица. По
