содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, на основании поступившего требования прокуратуры Владимирской области, руководителем Управления Росприроднадзора по Владимирской области издан приказ от 14.04.2014 № 372-П о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества "Спецавтохозяйство" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, водного законодательства при эксплуатации Новоалександровской свалки ТБО. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.04.2014 № 01-01-12/24. По итогам проверочных мероприятий, уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Владимирской области 29.04.2014 выдано обществу предписание № 03-01-18/22от, согласно которому обществу "Спецавтохозяйство" предписано осуществлять работы по рекультивации Новоалександровской свалки без применения отходов. Полагая, что акт от 16.04.2014 № 01-01-12/24 и предписание от 29.04.2014 № 03-01-18/22от не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что рекультивация
отходов. Принимая решение о признании недействительным предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, в нарушение требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый акт. Как следует из содержаний решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод судов о недоказанности наличия в действиях ООО «Экоресурс» в частности нарушений пунктов 5 и 10 статьи 12 Закона об отходах, пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды. Однако данный вывод не соответствует установленным судами обстоятельствам, согласно которым ООО «Экоресурс» осуществляет деятельность по захоронению отходов в границах населенного пункта и применяет твердые коммунальные отходы для рекультивации земель. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене,
января 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: Распоряжение № 583-р признано не действующим со дня принятия. В апелляционной жалобе Правительство Ленинградской области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований. Ссылаясь на схему территориального планирования Ленинградской области, утвержденную постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2012 г. № 460, которой предусмотрено размещение объекта регионального значения - участка недр «Надино», содержащего месторождение общераспространенных полезных ископаемых, не соглашается с выводом суда о том, что перевод земельного участка с кадастровым номером <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения противоречит документам территориального планирования. Обращает внимание, что в материалы дела был представлен технический проект разработки карьера на месторождении песков прочих «Надино» в Тосненском районе Ленинградской области, содержащий положения о рекультивации земель, согласованный в установленном законом порядке. Составление отдельного проекта рекультивации нарушенных земель в соответствии действующим законодательством не требуется. По мнению Правительства Ленинградской области, оспариваемое Распоряжение № 583-р не является нормативным
акту собственнику, владельцу, пользователю земельного участка или уполномоченному им лицу ( пункт 37 Правил № 878). Судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено, соответствует ли площадь нарушенных земель, зафиксированных в акте, площади рекультивируемых земель, сданы ли работы именно на нарушенной площади Постоянной комиссии, как того требует Приказ Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении, рациональном использовании природного слоя почвы», или Министерству направлен акт о рекультивации , как того требует ныне действующее Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Приемка рекультивированных работ и всех лесных участков в порядке, определенном Основными положениями о рекультивации, и факт наличия проекта рекультивации, прошедшего государственную экологическую экспертизу, не подтверждены материалами дела, в связи с чем расходы на проведение рекультивации не могут быть учтены в счет ущерба. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
видно и судами установлено, что 25.11.2019 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 10001901000286 на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства Элистинской парогазовой электростанции, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно проектной документации и сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к договору) и передать заказчику результат работ в объеме проектной документации, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (форма № КС-11) и акт рекультивации земель, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 2.1 договора). Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Дата начала работ – с даты подписания договора (пункт 3.1 договора). Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), не позднее 01.09.2020. Подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (формы № КС-11) и акту рекультивации
акт о приемке выполненных работ от 19.06.2020, акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 05.06.2020, подписанные уполномоченными сторонами, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки и штрафных санкций в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Доводы кассатора о то, что представленный ответчиком акт рекультивации земель не содержит сведений о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей установленным требованиям, в связи с чем нельзя признать выполнение ответчиком работ по спорному договору в полном объеме, суд округа отклоняет как необоснованные. Так, Правилами № 800 предусмотрена необходимость выполнения рекультивации земельных участков на основании проекта рекультивации земель, который подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие
Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. Между МУП «Сургутрайторф» (заказчик) и ООО «Эконадзор» (подрядчик) заключен контракт от 06 мая 2019 года на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в поселке Федоровском, общая площадь участка 7,2015 га, объем накопительных отходов – 110193 м3. 20 февраля 2021 года заключен договор между Предприятием и ООО «ЭСГ» на проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на рекультивируемом полигоне ТБО в поселке Федоровском на количественно-химические, микробиологические и токсикологические показатели. Представлен акт рекультивации земельного участка, занимаемого полигоном ТБО, от 31 июля 2020 года без обязательных приложений по оценке химического состава почв и компонентов окружающей среды. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 8.7 КоАП РФ. Судья районного суда, с позицией которого согласился судья окружного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении отметил, что при возбуждении дела об административном правонарушении и принятии постановления от 13 августа 2021 года должностным
эксперта об экспертном заключении (л.д. 81); обращением ООО «...» от дата (л.д. 69-70); государственным контрактом от дата (л.д. 113-121); соглашением о порядке возмещения убытков от дата (л.д. 139-141). Оценивая представленные доказательства в совокупности, руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес и судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан пришли к правильному выводу о совершении ФКУ ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на акт рекультивации занимаемых земель №... от дата о том, что рекультивация земель была проведена, опровергается перечисленными выше доказательствами. Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют протоколы отбора проб, в связи с чем невозможно установить, каким образом они отбирались, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения. В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное
с выявленными обстоятельствами в Администрацию Тазовского района направлены запросы от 26 и 27 октября, 23 ноября 2022 года о предоставлении документов, связанных с ликвидацией свалки (объем и масса вывезенных отходов, наименование и класс опасности вывезенных отходов, место вывоза, паспорта опасности вывезенных отходов, журнал учета выполненных работ, акты приемки, фотофиксация вывоза, подтверждение выгрузки зачищенного мусора на мусорном полигоне, документация на транспортирование и передачу отходов с указанием их количестве, цели и места назначения транспортирования, проект и акт рекультивации земель по участку №1, план мероприятий на 2023 год по участку №2. Письмом от 27 октября 2022 года в предоставлении документов органом местного самоуправления отказано в связи с незавершением работ. 24 ноября 2022 года сообщено, что с ООО «Универсалстройпроект» заключен муниципальный контракт на зачистку от древесных отходов (V класс опасности) территории площадью 0,6 га, объем вывозимых отходов составил 5 500 м^3, масса 3 300 т; паспортов отходов нет; отходы вывезены на мусорный полигон г.
