статьями 2, 3, 8, 9, 16 Закона о промышленной безопасности, статьями 48.1, 49, 54 Градостроительного кодекса, обществом эксплуатируется опасный производственный объект «Участок литейный», основанием для эксплуатации которого служит проект реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, из пункта 1.5. которого следует, что данный цех является отдельно стоящим объектом капитального строительства с двумя этажами. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих отнесение реконструированного объекта капитального строительства – «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» к опасным производственным объектам, не имеется. Кроме того, на момент проведения реконструкции здания «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» и ввода его в эксплуатацию (разрешение от 28.11.2011) общество не являлось собственником данного объекта, следовательно, возложение на ООО «Патронная мануфактура» обязанностей по проведению государственной экспертизы проекта реконструкции
эксплуатации в соответствии с требованиями документации производителя (изготовителя) оборудования. Письмом от 25.12.2018 № 7 общество уведомило учреждение о предстоящей отгрузке оборудования 28.12.2018, однако к указанному сроку помещение для установки оборудования не было подготовлено заказчиком. Письмом от 28.10.2019 № 3955 ответчик уведомил истца о готовности помещения и времени приемки помещения. Акт проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования, свидетельствующий об окончании подготовки помещения учреждением, подписан 29.10.2019. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.12.2019 оборудование по контракту поставлено. Поставщиком осуществлена сборка , установка и ввод в эксплуатацию, а заказчиком принято оборудование 25.12.2019. Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество указало на нарушение учреждением условий контракта по надлежащей подготовке помещения для установки оборудования и невозможности его принятия в установленный контрактом срок, вследствие чего поставщик вынужден был осуществлять хранение оборудования в специализированных условиях за счет собственных средств. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами
товара отметки таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ имеются только на основном листе декларации, дополнительные листы деклараций такой отметки не имеют. Факт получения КПП «Днепропетровский комбайновый завод» именного того товара, который им ранее реализован Обществу, не подтвержден. Техника от КПП «Днепропетровский комбайновый завод» была ввезена частично в разобранном виде, Общество хранение и сборку товара осуществляло у ОАО «Брюховецкагропромснаб». В подтверждение факта сборки Общество не представило документы, подтверждающие командировку инженера-механика ФИО2, которым акт сборки техники от 10.06.2005 года был подписан. Не представлены сертификаты соответствия собранной техники ТУ и ГОСТу. Товар реализован иностранному покупателю в собранном виде, хотя ввозился частично в разобранном виде. Документы, подтверждающие сборку отсутствуют. Не представлены документы, подтверждающие хранение техники у ООО «Белхим» и у ООО «Терминал-Южный». Общество имеет долю участия 99,764 % в иностранной организации с иностранными инвестициями «Торговый дом ВИПЭКСПО». Украина. Договор об учреждении общества от имени ООО «Белагротехснаб» подписан ФИО3, действовавшим на основании
устранения недостатков 30.11.2015. Поскольку обстоятельство выполнения работ с недостатками доказано, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сверхдоговорное пребывание работников истца на Березовской ГРЭС было связано с исполнением обязательств в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ и дополнительной оплате не подлежит. Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суд первой инстанции относительно виновности шеф-инженера в некачественном монтаже, приведшем к некачественному выполнению монтажа и последствиям, предусмотренным ч.1 ст. 723 ГК РФ со ссылкой на акт сборки активной части трансформатора от 21.09.2015, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего. Действительно, как следует из акта сборки активной части трансформатора от 21.09.2015 (л.д. 42-46 т.2) следует, что комиссия в составе работников ответчика и шеф-инженера истца указала на необходимость выполнить повторно на основании полученных результатов измерений (смотри протокол 149/09-15 от 19.09.2015) сопротивления обмоток постоянному току НН и ВН. Вместе с тем, этот акт подписан шеф-инженером, истец, осуществляя согласно 11.1. Договора N° 026-15/2-00 от 10.06.2015 права
письмом от 13.02.2013 № 060 известило ответчика и просило в срок до 22.02.2013 устранить все замечания, уведомив о готовности конструкций к повторной приемке за 5 дней (т. 1, л.д. 91). В ответ на данное обращение ООО «КурганМеталлСтрой» направил в адрес ООО «ПОТИСС» письмо от 15.02.2013 № 05/02, в котором сообщило, что повторная контрольная сборка произведена, фотоотчет направлен по электронной почте (т. 1, л.д. 92). Таким образом, покупатель не был извещен о дате повторной сборки, акт сборки продукции сторонами не составлялся. Заявку на доставку продукции истец направил ответчику письмом от 23.05.2013 № 274/1 и сообщил адреса для доставки (повторные письма-заявки направлялись исх. № 287 от 28.05.2013, № 302 от 04.06.2013, № 315 от 11.06.2013, № 328 от 19.06.2013). Истец указывает, что отгрузка продукции со склада поставщика была произведена в период с 04.07.2013 по 05.07.2013, доставка осуществлена транспортом поставщика. На склады покупателя товар поступил в адрес: Ульяновская область, в 1.5 км по
часть цены - не позднее 14.08.2018, так как Акт приема-передачи самоходной машины подписан сторонами 30.07.2018. В соответствии с п. 5.8. договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи самоходной машины покупателем производится транспортировка комплектующих самоходной машины, сборка на территории непосредственного производства работ, приобретаемой самоходной машины, далее проверяется работа самоходной машины. Выявляются посторонние шумы, стуки, другие неисправности основных и дополнительных узлов и агрегатов. По окончании проверки работы самоходной машины стороны составляют двусторонний акт сборки и проверки самоходной машины, являющийся неотъемлемой частью договора. В нарушение указанного пункта ответчик не предоставил по окончанию проверки работы самоходной машины соответствующий акт. Кроме того, ответчик нарушил условия договора о порядке расчетов и до настоящего времени не оплатил полную стоимость экскаватора. Всего по договору ответчиком оплачено 4 610 000 руб. ( т.1, л.д. 24-34) Остаток задолженности составляет 1 880 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес
изложена выше. В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Настаивает на том, что продавцом не было доведено до ее сведения, что шкафы для посуды должны крепиться к стене, что является для нее существенным условием для принятия решения о выборе мебели. Об этом ей стало известно лишь после сборки мебели. Кроме того, лично она сборку не принимала и не подписывала акт сборки . Считает, что приложения к договору купли-продажи нельзя признать надлежащим способом информирования, поскольку до покупателя должна быть доведена необходимая информация о конкретном товаре, а приложения носят типовой характер. Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает
обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в связи с обнаруженными недостатками истец не может пользоваться кухонным гарнитуром, поскольку он не соответствует ее заказу, а также доставлен не в полной комплектации. До сих пор не оговорен срок допоставки, в связи с чем, просила выплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательств ответчика перед истцом. Ответом на претензию Индивидуальный предприниматель Л. сообщил, что доставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт сборки № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть просрочки как таковой не было. Имела место недопоставка карниза и часть комплектующих, которая не соответствовала заказу. В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" максимальный срок по устранению недостатков в поставленном товаре составляет 45 дней, в связи с чем, ответчик обещал в отведенный законом срок исправить допущенные нарушения (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику Индивидуальному предпринимателю Л. с требованием
и оплатить заказ в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства поставить кухонный гарнитур «ELBA» рамочная по поручению заказчика в соответствии с эскизом. Истица свое обязательство по оплате заказа исполнила в установленные договором сроки в полном объеме, произвела оплату заказа в размере . Договором определен срок изготовления заказа (изготовление и доставка) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Согласно п. 6.6. договора по окончании работ стороны подписывают акт сборки . В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виоланта» не исполнило своего обязательства по договору, заказ не был изготовлен и доставлен покупателю. 17.09.2011г. истица в адрес ООО «Виоланта» была направила претензию с требованием осуществить доставку всех недостающих комплектующих кухонного гарнитура «ELBA» в срок до 21.09.2011г., а также выплатить неустойку за период с 08.07.2011г. по 17.09.2011г. в , но требование не исполнено. С 08.07.2011г. по настоящее время истица неоднократно обращалась в ООО «Виоланта» по вопросу изготовления и
209 630 рублей, срок предоставления товара до ДД.ММ.ГГГГ (±2 недели), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ДД.ММ.ГГГГ истец внес предварительную оплату в размере 95 240 рублей. Остальную часть денежных средств истец должен был оплатить в течение 3 дней с момента уведомления о доставке товара на склад продавца. Согласно п. 1.3 договора между сторонами сборка и установка товара оформляются актом сборки товара, в котором отражается факт получения покупателем товара в собранном виде. Акт сборки товара подтверждает комплектность товара и соответствие его установленным требованиям к качеству. Согласно п. 1.4 договора между сторонами при отказе покупателя от услуг по сборке и установке товара квалифицированными специалистами продавца товар считается принятым в момент доставки, о чем делается соответствующая отметка в акте приема - передачи товара. Таким образом, момент исполнения договора продавцом согласован сторонами и зависит от желания покупателя получить услугу по сборке и установке товара. ФИО2 выразил желание на получение от ответчика
от 17 августа 2023 года заявление истца Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14.07.2022 по гражданскому делу № 2-1005/2022 по иску Г.В. к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлено без удовлетворения. В частной жалобе и дополнении к ней Г.В. просит определение отменить, заявление рассмотреть по существу, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в материалах гражданского дела отсутствует Акт сборки дома в месте проживания истца - (данные изъяты), а также по любому адресу <адрес изъят>, а также отсутствует Акт выбора площадки застройки, сборки дома по адресу истца - (данные изъяты). Отсутствие данных актов указывает на то, что ответчик не собирал, не застраивал дом для истца, а все иные документы в гражданском деле имеют признаки фальсификации. Ответчик допустил завладение денежными средствами истца при отсутствии доставки, сборки дома по адресу истца - (данные изъяты) или какому
