апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности и неустойки, исходя из того, что договором прямо предусмотрено, что размещение некапитального строения ответчика происходит за плату, в связи с чем аренда начисляется до даты демонтажа и вывоза некапитального строения. Доказательств того, что между сторонами составлен акт о демонтаже и вывозе некапитального строения с территории истца, материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что Компанией представлен акт снятия показаний прибора учета, а также то, что доказательства того, что деятельность в некапитальном строении осуществлялась иным лицом, а не Обществом, суды отнесли на последнего образовавшуюся задолженность. Удовлетворяя неимущественные требования, судебные инстанции руководствуюсь статьями 307, 308.3, 431 Гражданского кодекса, истолковав условия договора, пришли к выводу, что стороны установили обязанность Общества не позднее даты расторжения/прекращения или истечения срока действия договора удалить (вывезти) с территории курорта некапитальное строение и иное имущество. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
из Российской Федерации. В обосновании своей позиции по настоящему делу ИП ФИО1 ссылалась на нотариально заверенное объяснение индивидуального предпринимателя ФИО3, который свидетельствовал об освобождении должником спорных помещений. Исследовав данное доказательство в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суды сочли его недостоверным, приняв во внимание, что ИП ФИО3 не является лицом, уполномоченным удостоверять исполнение требований исполнительного документа, а факт дальнейшего пользования ИП ФИО1 спорным помещением подтверждается документами, имеющимися в деле (договор поставки электроэнергии, акт снятия показаний со счетчиков энергоресурсов и др.). Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы полномочий кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Содержание судебных актов показывает, что в судебном разбирательстве обязанность по доказыванию законности принятого постановления была исполнена судебным приставом-исполнителем. В жалобе ИП ФИО1, по существу, настаивает на преимуществе представленного ею доказательства
города Омска котельная № 14 признана муниципальным имуществом и закреплена на праве хозяйственного ведения за Предприятием. По акту от 06.07.2020 № 81 Предприятию переданы 12 резервуаров для горючего топлива. О предстоящей передаче котельной № 14 и необходимости исключить ее из договора, вывезти топливо истец уведомлен письмом от 15.05.2020. Письмом от 24.07.2020 № 370/У/1/12/17396 Учреждение также уведомило Общество о передаче котельной № 14 в муниципальную собственность, просило направить представителя для подписания акта возврата топлива 04.08.2020. Акт снятия остатков топлива на прикотельном складе от 29.10.2020 представителем Общества не подписан. Снятие остатков топлива осуществлено комиссионно при участии представителей Предприятия и Общества 02.02.2022; по итогам составлен акт № 1, которым установлено наличие топлива в объеме 69,260 тн, по визуальному осмотру на дне резервуара обнаружено нефтяное вещество высокой плотности 6,993 тн, отбор которого невозможен. Топливо в количестве 55,22 тн (определено методом взвешивания) вывезено 23 - 24.03.2022. После обращений Предприятия от 19.05.2022, 22.06.2022 вывезено 15,16 тн,
06.05.2011 № 354, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (энергоснабжающая организация) в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом. Доводы заявителя жалобы о несоответствии показаний общедомового прибора учета за спорный период, использованных истцом в расчете, показаниям, зафиксированным в актах снятия показаний, не влияют на вышеуказанный вывод суда ввиду того, что истцом последовательно учитывались показания общедомового прибора учета в соответствии с представленными ответчиком актами снятия показаний по состоянию на конец расчетного периода, при этом учтено наличие отрицательного ОДН. Указанные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья "Парковый проспект 54/1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость потерь воды при ее транспортировке по принадлежащим ответчику (транзитная организация) сетям водоснабжения до конечных потребителей истца (организация водопроводно-канализационного хозяйства), определенных по актам снятия показаний приборов учета, подписанных сторонами без замечаний. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обоснованности расчета потерь, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в
(мощности) № 47710 от 21.12.2005 ответчик предъявил истцу счета на оплату электроэнергии в необоснованно завышенных размерах, а именно: в предъявленные объемы электроэнергии включено незаконное потребление абонента, с которым у ОАО «Свердловэнергосбыт» расторгнут договор на электроснабжение, но который продолжает незаконно потреблять электроэнергию - ЗАО «Уральский производственный центр». Ответчик начисляет объем электроэнергии по показаниям счетчика EA05-REL-PIB-3 (общий учет электроэнергии). По данным приборов учета в ноябре 2013 года ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» фактически потребило 442286 кВт.ч ( акт снятия показаний приборов учета за ноябрь 2013 года б/н), предъявлено 477179 кВт.ч. За декабрь 2013 года потреблено 351536 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за декабрь 2013 года б/н). Предъявлено 386804 кВт.ч За январь 2014 года потреблено 348032 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за январь 2014 года б/н). Предъявлено 372073 кВт.ч За февраль 2014 года потреблено 367175 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за февраль 2014 года б/н). Предъявлено 385531 кВт.ч За март 2014
а также приборы учета электрической энергии (на объекте котельная Ф-20 - прибор учета № 007259073000282 типа ЦЭ6850МШ31_1, на объекте котельная Ф-28 – прибор учета № 007259073000293 типа ЦЭ6850МШ31_1). В апреле 2023 г. ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии к объектам ответчика, находящимся в пользовании ООО «Интерлес». Сопроводительным письмом от 15.05.2023 № 33-04-15/1178 истцом в адрес ответчика направлены расчетная ведомость к акту № 6104/5/06 от 30.04.2023, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 6104/5/06 от 30.04.2023, акт снятия почасовых показаний за апрель 2023 г., акт снятия показаний за апрель 2023 г., счет-фактура № 6104/5/06 от 30.04.2023 на общую сумму 3 722 292,44 руб. Ссылаясь на неисполнение ООО «Интерлес» обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ПАО «ДЭК» направило в его адрес претензию от 25.05.2023 № 33-04-15/1240, в которой предложило произвести оплату коммунального ресурса в добровольном порядке. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. При рассмотрении настоящего
недопуска представителей Потребителя, к расчетным приборам учета, указанным в п.п. 3, 4 приложения № 1, для проведения контрольного снятия показаний; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов, либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. Пункт 4.3. Потребитель обязан производить почасовое снятие показаний приборов учета, указанных в п.п. 1, 2 приложения № 1, на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия почасовых показаний приборов учета. Акт снятия почасовых показаний приборов учета, указанных в п.п. 1, 2 приложения № 1 Потребитель передает Продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, способом позволяющим фиксировать вручение. Акт снятия почасовых показаний приборов учета, указанных в п.п. 3, 4 приложения № 1 Продавец передает Потребителю в срок до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, способом позволяющим фиксировать вручение. Пункт 6.3. Оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и
устранения всех дефектов по Акту №1 было законное право на удержание любых платежей по Договору до того, как Подрядчик должным образом устранит указанные в Акте №1 дефекты. Факт несвоевременного устранения дефектов подтвержден не только материалами дела, но также вступившим в законную силу Определением Городского Суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по делу №33-3283/2020 (номер дела по первой инстанции 2-3956/2019), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Более того, истцом в материалы дела представлен Акт снятия замечаний по Акту №1, который датирован 22 октября 2019 года. Как указал ответчик, в оспариваемом решении имеется ссылка на Акт устранения замечаний от 22.10.2019г., как на документ, подтверждающий своевременное устранение дефектов. Данный вывод суда, по мнению подателя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам, содержимому и сути представленного документа. Указанный Акт устранения замечаний от 22.10.2019г. несвоевременное устранение дефектов. Также, по мнению ответчика, решение суда не содержит ни одного мотивированного довода относительно отказа в удовлетворении встречного иска от
а также приборы учета электрической энергии (на объекте котельная Ф-20 - прибор учета № 007259073000282 типа ЦЭ6850МШ31_1, на объекте котельная Ф-28 – прибор учета № 007259073000293 типа ЦЭ6850МШ31_1). В октябре 2022 г. ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии к объектам ответчика, находящимся в пользовании ООО «Интерлес». Сопроводительным письмом от 28.02.2023 № 33-04-15/453 истцом в адрес ответчика направлены расчетная ведомость к акту № 970/5/06 от 31.01.2023, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 970/5/06 от 31.01.2023, акт снятия почасовых показаний за январь 2023 г., акт снятия показаний за январь 2023 г., счет-фактура № 970/5/06 от 31.01.2023 на общую сумму 5 469 210,87 руб. Ссылаясь на неисполнение ООО «Интерлес» обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ПАО «ДЭК» направило в его адрес претензию от 28.02.2023 № 33-04-15/445, в которой предложило произвести оплату коммунального ресурса в добровольном порядке. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. При рассмотрении настоящего
за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что прибором учета является счетчик №, начальные показания <данные изъяты> кВт.ч, конечные показания <данные изъяты> кВт.ч, разница составила 1505 кВт.ч.. Аналогичный акт за март ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный «Потребителем», суду не предоставлен, однако имеется акт об объеме переданной электрической энергии за март ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО «СК «Кинельэнерго», согласно которому показания счетчика № составили начальные <данные изъяты> кВт.ч., конечные <данные изъяты> кВт.ч. Разница составила <данные изъяты> кВт.ч. За ДД.ММ.ГГГГ года представлен акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, где Потребителем указана индивидуальный предприниматель ФИО1 **. Прибор учета указан счетчик №, начальные показания <данные изъяты> кВт.ч., конечные показания <данные изъяты> кВт.ч., разница за отчетный период составила <данные изъяты> кВт.ч. За ДД.ММ.ГГГГ года акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанный «Потребителем», отсутствует. Имеется акт об объеме переданной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ года. Прибор учета – счетчик №, начальные показания <данные изъяты> кВт.ч., конечные показания <данные изъяты> кВт.ч.,
была прекращена 08.05.2020г., соответственно на день составления акта – 30.12.2021г. гражданка ФИО не являлась уполномоченным лицом на подписание акта в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, энергопринимающее устройство - прибор учета на момент составления акта снятия показаний (<данные изъяты>) выбыл из обладания абонента 30.11.2021г. Обстоятельство, что ФИО собственноручно поставила подпись в акте снятия показаний приборов учета от 30.12.2021г. не влечет оснований для предъявления к ней требований о взыскании задолженности за декабрь 2021г. По мнению ФИО акт снятия показаний приборов учета от 30.12.2021г. является недействительным. Считает, что ответчиком были существенные нарушения Договора энергоснабжения № ФЦ/20-Э/Дх-МО-5639 от <данные изъяты> В течение всего периода действия Договора энергоснабжения ответчиком в нарушении положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> снятие показаний прибора учета, установленного в помещении, арендованном ФИО, не проводилось, акты потребления электроэнергии в адрес ФИО не направлялись. Счета-фактуры от <данные изъяты> выставлены с нарушением, а именно: счета-фактуры имеют идентичные номера и дату, с
26.12.2018 за № 22 по месту работы ФИО2 в магазине «Звездный», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Звездный». ФИО2 входила в состав инвентаризационной комиссии и непосредственно лично участвовала в инвентаризации. По результатам инвентаризации 26.12.2018 по учету товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц ФИО2 и ФИО3 были составлены: - акт инвентаризации наличных денежных средств - результат инвентаризации - наличных денег 0 рублей 08 копеек, недостачи и излишек не выявлено; - акт снятия остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 26.12.2018 на основании ведомости остатков товарно-материальных ценностей - результат инвентаризации - недостача всего в размере 103 093 рублей 41 копейки. С результатом учета (инвентаризации) ФИО2 согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись в данном акте. Согласно установленному в ходе инвентаризации ФИО2 брала и раздала в долг по своему усмотрению, не имея на то оснований, товара на сумму 37 038,56 рублей. Второе подотчетное лицо - ФИО3. взяла для себя и
