аренду указанных земельных участков для строительства комплекса обслуживания пассажирского и грузового движения. Арбитражный суд Красноярского края решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, признал незаконными отказ Управления в обеспечении выбора и предварительном согласовании земельных участков и бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов на земельных участках площадью 1,3 га и 1,4 га; обязал Администрацию принять ненормативные акты о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта, утверждении акта выбора земельных участков общей площадью 1,3 га и 1,4 га; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением 05.08.2016 отменил указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказал Обществу в удовлетворении всех заявленных требований; в остальной части оставил судебные акты без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление
университетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 05.09.2007 заключен договор № 44 аренды благоустроенных площадок, находящихся в федеральной собственности, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает благоустроенную площадку площадью 125 кв. м под установку торгового павильона без фундамента, на срок с 05.09.2007 по 05.08.2008; сторонами подписан акт приема-передачи имущества по адресу: п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области. Дополнительным соглашением от 05.03.2013 к договору аренды от 05.09.2007 № 44 стороны продлили срок аренды благоустроенной площадки по 05.02.2014. Предприниматель ФИО1 24.03.2014 уведомлен университетом об истечении срока действия договора аренды от 05.09.2007 № 44 и необходимости возврата занимаемой площади. Письмом от 02.04.2014 университет отказал ФИО1 в согласовании границ земельного участка площадью 114 кв. м, образованного в результате межевых работ по выделу части участка с кадастровым номером 61:28:0110101:165 и поставленного на временный кадастровый учет 28.02.2014, в согласовании такого выдела, информировал предпринимателя о неправомерном возведении им на предоставленной благоустроенной площадке объекта капитального строительства, об отсутствии намерения прекращать
Уральского округа от 06.04.2015 по тому же делу, установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) о признании незаконным отказа в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 1600 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Архитектора ФИО2 (восточнее здания № 22) в Индустриальном районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело № А50-400/2014); о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче акта выбора земельного участка примерной площадью 1407 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Маяковского (западнее здания по ул. Маяковского, 43) в Дзержинском районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе
по Кемеровской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств возмещения истцу расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных обществом в заявленный период пользования спорными нежилыми помещениями либо несения указанных коммунальных расходов самостоятельно, путем оплаты их напрямую энергоснабжающим организациям. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств пользования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области спорными помещениями в период с 01.01.2014 по 14.09.2014 противоречит материалам дела (переписке сторон, актам согласования площади служебных помещений со схемами расположения помещений в административном здании л.д. 25-27, 36-43, т. 2). Ссылка апелляционной жалобы на недействительность актов согласования служебных помещений со схемами расположения помещений в административном здании в виду подписания их неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции не принимается за необоснованностью. Доказательств ограничения полномочий лиц, подписавших указанные акты, договором или положением о филиале, иными документами, регулирующими деятельность ответчика, не представлено. Кроме того, действия лиц, подписавшие указанные акты, в последующем, как следует
дела не представлено. Седьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам Комитета о том, что земельные участки площадью 2 033,94 м2 и 4 498,35 м2 являются не идентичными. Из статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предварительно согласовывается не площадь земельного участка, а место размещения объекта. С учетом исследованных материалов дела арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что актсогласования площади для строительства 79-квартирного 10-этажного жилого дома со встроенными стоянками манежного типа по ул. Институтская, 16 в квартал 5 Рудничного района содержит указание на то, что площадь территории для согласования дана ориентировочно и будет уточняться рабочим проектом и проектом межевания территории. Доказательством того, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет являются кадастровый паспорт земельного участка № 42:24:0401014:810 (выписка от 14.08.2008 года) и проект границ земельного участка площадью 4 498,35 м2 (заказчик Общество), согласованный с Комитетом. Указание на то, что площадь ориентировочная и подлежит уточнению
посредством определения координат характерных точек таких границ. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок основных характеристик не имеет, отсутствует акт согласования, площадь и место расположения границ в натуре земельного участка не установлены, поэтому он не может являться объектом земельных отношений. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в части. Признать право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> по 1\3 доли за каждым. В удовлетворении другой части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда
котором включаются в государственный кадастр недвижимости: 1) при постановке на государственный кадастровый учет; 2) при включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частями 3 и 7 статьи 45 Федерального закон от 24 июля 2007 года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в ведении администрации Степного сельсовета, никому не выделялся, основных характеристик не имеет, в том числе кадастрового номера, отсутствует акт согласования, площадь и место расположения границ в натуре земельного участка не установлены, поэтому он не может являться объектом земельных отношений. На основании изложенного требования о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в части. Признать право собственности ФИО2 на домостроение расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.
участкам. В соответствии с указанным Порядком кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором включаются в государственный кадастр недвижимости: 1) при постановке на государственный кадастровый учет; 2) при включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частями 3 и 7 статьи 45 Федерального закон от 24 июля 2007 года N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Из материалов дела следует, что спорный земельный участок основных характеристик не имеет, отсутствует акт согласования, площадь и место расположения границ в натуре земельного участка не установлены, поэтому он не может являться объектом земельных отношений. На основании изложенного требования о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить в части. Признать за ФИО4, ФИО5 право собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> по 1/2 доли за каждым. В удовлетворении другой части требований отказать.
