вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением комбинатом (заказчик) обязательств по договору от 10.10.2017 № ДГКГ7-008860 в части оплаты выполненных заводом (подрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт совместного осмотра объекта от 05.08.2019, заключение специалиста, проектно-сметную документацию, суды установили факт частичного выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя. Ссылка заявителя на иную судебную практику
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 23.12.2015 при участии начальника отдела градостроительства и землепользования Администрации Центрального района Волгограда, специалиста 1 категории отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и ведущего специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации Центрального района Волгограда был составлен акт совместного осмотра объекта капитального строительства, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023:0059 возведен торговый павильон с остановочным навесом, обшитый металлическим сайдингом, оборудован оконными и дверными конструкциями, имеет скатную крышу из профлиста. На момент осмотра отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В акте также отражены физические характеристики объекта: 3,5 м х 9 м, площадь 31,5 кв. м. Полагая, что физические данные объекта, отраженные в акте осмотра от 23.12.2015, не соответствует его
площадью 3000 кв.м по адресу <...>, так как по указанному адресу находится несколько открытых складов, принадлежащих в настоящее время иным лицам. Истцом также не представлены технические документы, позволяющие выделить принадлежащее ему имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, и сделать вывод о нахождении этого имущества во владении ответчика. По указанным основаниям отклонен довод заявителя и о создании спорного здания бани своими силами и за свой счет. Судами принят во внимание акт совместного осмотра земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Фоминская, 56 от 25.09.2015, из которого следует, что на земельном участке истребуемое истцом имущество отсутствует. Суды правомерно указали, что отсутствие имущества у ответчика к моменту рассмотрения спора с учетом разъяснений п. 32 постановления 10/22 исключает удовлетворение виндикационного иска. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены по существу на переоценку доказательств. Определением Верховного
(далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателя ФИО1, акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) об обязании ответчиков за свой счет привести самовольно перепланированный объект - нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенный на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 16, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 «Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. им. Генерала Шумилова, 16». Администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица заявившего самостоятельные требования об обязании предпринимателя и Общества за свой счет привести самовольно перепланированный объектнежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070091:668 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том что теплоснабжение нежилого помещения ответчика, расположенного в МКД, подключенном к централизованной системе отопления, осуществлялось за счет теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления. Доводы заявителя, настаивающего на отсутствии в спорном помещении энергопринимающих устройств, не опровергают выводы судов, установивших что в соответствии с актами совместного осмотра температура в разных частях нежилого помещения составляла от +17,9°С до + 33°С при наружной температуре воздуха от +0,6°С до + 8,6°С. Несогласие ответчика с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о результатах механических испытаний основного металла (образцов) от 19.08.2020 № 09-03-01/05-580, от 17.08.2020 № 09-03-01/05-569, № 09-03-01/05-568, № 09-03-01/05-567, № 09-03-01/05-566, № 09-03-01/05-565, № 09-03-01/05-564, № 09-03-01/05-563, № 09-03-01/05-562 и актом по результатам верификации от 20.08.2020 № 37. Общество «Железная логика» направило поставщику письмо от 21.08.2020 № 08/1455 с приложением протоколов и предложением направить своего представителя для составления акта совместного осмотра с участием общества «Салаватнефтемаш». Между обществами «Железная логика» и «Салаватнефтемаш» 27.08.2020 составлен акт совместного осмотра продукции о выявлении недостатков товара. Поставщик участие своего представителя для осмотра и составления акта не обеспечил. Общество «Железная логика» письмом от 10.09.2020 № 09/185 предложило обществу «ЭнергоПромМеталл» возместить расходы общества «Салаватнефтемаш» на термообработку и испытание труб в размере 555 216 руб. Письмом от 14.09.2020 № 38-09/20 поставщик ответил согласием возместить расходы по проведению процедуры дополнительной термообработки и испытаний в размере 300 000 руб. Общество «Салаватнефтемаш» за свой счет устранило недостатки труб и перевыставил
заседания. Сторонами соглашение не подписано. Истец представил в материалы дела документ, озаглавленный как «Соглашение по фактическим обстоятельствам», составленный между ним и ООО «НСК-ремонт» (в электронном виде с ходатайством от 13.11.2023). Данный документ не является соглашение по фактическим обстоятельствам, так как право на его заключение предоставлено только сторонам, и не предоставлено третьим лицам. Суд расценивает его как иное письменное доказательство, фиксирующее позицию ответчика и третьего лица. Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны составили акт совместного осмотра выполненных работ (приложен в электронном виде к ходатайству от 04.10.2023), акт составлен 25.09.2023, в присутствии представителей МАУ «МЦ Дивный», ООО «Промремонт», ООО «НСК-ремонт», ООО «Авеста-Инвест». Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года между ООО «Промремонт» (подрядчик) и ООО «Авеста-Инвест» (субподрядчик) заключен договор на капитальный ремонт объекта недвижимого имущества - нежилое здание. Как верно
обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему печати, штампы должника, а также имущество, переданное ФИО3 и принятое ФИО4 по акту от 30.07.2020, отменено, в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и публичное акционерное общество «Банк Синара» просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что акт совместного осмотра от 23.04.2021, составленный временным управляющим ФИО6 и ФИО4, на основании которого судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у должника имущества, указанного в акте от 30.07.2020, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку у временного управляющего отсутствуют права и обязанности, связанные с проведением в отношении имущества должника инвентаризации либо иных действий, связанных с выявлением и фактическим наличием у должника имущества. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
– названных сетей эстонской стороной российской стороне (л.д. <данные изъяты>), списком рыбаков ООО «Аякс» по звеньям (л.д.<данные изъяты> Вопреки доводам жалобы оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, а в своей совокупности они устанавливают событие административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Акт совместного осмотра района (места) пограничного инцидента от 15 ноября 2019 г., акта приема-передачи имущества от 15 ноября 2019 г. требованиям статьи 26.7 КоАП РФ отвечают в полной мере. Названные документы составлены лицами, входящими в штат пограничных представителей Российской Федерации и Эстонской Республики, в пределах полномочий, предоставленных Положением о пограничных представителях Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. № 462, подписаны названными лицами, акт совместного осмотра сопровождается схемой совместного осмотра. При этом
из признанной недопустимым доказательством справки об исследовании. Вместе с тем, признание недопустимыми доказательствами справки об исследовании и пояснений специалиста, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Журавлева Ю.Ю., поскольку вина его доказана иными приведенными в решении доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Акт совместного осмотра района (места) пограничного инцидента от 15 ноября 2019 г., акта приема-передачи имущества от 15 ноября 2019 г., заключение одностороннего расследования от 16 ноября 2019 г. требованиям статьи 26.7 КоАП РФ отвечают в полной мере, получили надлежащую оценку судьи районного суда, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не усматривается. Так, акт совместного осмотра составлен лицами, входящими в штат пограничных представителей Российской Федерации и Эстонской Республики, подписан указанными лицами, сопровождается схемой совместного осмотра.
уведомлял. Подпись продавца в виде подписи директора ООО «Сибирь-К» ФИО7 не принадлежит директору, договор подписан неизвестным лицом. Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что согласна акта приема и осмотра автомобиля от 18.12.2021 автомобиль был передан истцу надлежащего качества, никаких существенных недостатков выявлено не было, более того, ответчиком был зафиксирован пробег автомобиля при покупке и приеме ТС. Истцом также при приобретении автомобиля был подписан акт совместного осмотра от 18.12.2021, согласно которому при осмотре автомобиля покупатель и продавец фиксируют установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочного покрытия, стекольные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче-смазочных материалов и рабочих жидкостей в агрегатах. Акт совместного осмотра подписан истцом, претензий не заявлено. Согласно заключения экспертизы, имеются недостатки, однако момент их возникновения не определен, кто удалил штатный нейтрализатор неизвестно, кроме того, истец направил
18 июня 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, которая передана в пользование ФИО1 на основании Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением от 20 октября 2023 года, утвержденного нотариусом. Причина затопления явилась течь прибора холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 9 по ул. Котовского д. 29, переданной в пользование ФИО2 решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года и определением от 09 августа 2023 года. 18 июня 2023 года составлен акт совместного осмотра жилого помещения, которым зафиксированы повреждения, а именно: в жилой комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, водяные разводы и пятка расположены вдоль несущей стены, граничащей с улицей и перегородки, граничащей с кухней; стены, окрашены водоэмульсионной краской, имеют водяные потеки вдоль несущей стены, граничащей с улицей и водяные пятна на перегородке, граничащей с кухней. Пострадало помещение кухни площадью 6,9 кв.м., на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, водяные разводы и пятна расположены по всей поверхности; стены, окрашены
