средств. Задолженность подтверждается актомсверки взаимных расчетов, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, условия агентских договоров, в частности, пункта 3.2.2, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 420, 432, 434, 1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, признав не подтвержденным факт передачи или перечисления ООО «РеСтрой», как агентом по сделкам, денежных средств ООО «Монолит». Суды также учли наличие заключенного между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «РеСтрой» (исполнитель) соглашения об оплате за другое юридическое лицо от 04.12.2017, предметом которого являлась оплата исполнителем за заказчика третьему лицу на основании статьи 313 Гражданского кодекса. Размер и наличие задолженности в результате установления
016,08 рублей судом не принимаются в качестве доказательств поставки молока на указанную в них сумму, поскольку данные накладные противоречат первичным документам приемки продукции, составленным в соответствии с пунктом 4.5. договора поставки молока, согласно которому «основанием для признания результатов приемки молока по количеству и качеству являются данные, определенные на специализированном пункте Покупателя, отраженные в товарно-транспортной накладной». Представленные ответчиком накладные соответствуют п.4.5. договора, содержат подписи представителей сторон и перевозчика. Ссылка Истца на подписанный сторонами акт сверки, как доказательство наличия задолженности , судом не принимается, поскольку акт сверки не является доказательством принятия товара, кроме того указанные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, которые в данном случае оспариваются ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств - товарно-транспортных накладных, представленных ООО «МолТех-Сервис» в судебном заседании 17 января 2013 года. Представитель ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» просит проверить достоверность представленных Истцом товарно-транспортных накладных за период сентябрь-декабрь 2011г. и в случае установления факта фальсификации
руб. (п. 2). В соответствии с актом от 02.03.2011 приема-передачи документов к договору уступки прав требования заявителю переданы: договор поставки нефтепродуктов, товарные накладные, согласно приведенной таблице, всего 37 шт. Из них накладная № 18 от 12.11.2006г. отсутствует и заявителю не передавалась, что подтверждает представитель в судебном заседании и в ранее представленных дополнительных пояснениях по делу. Данная накладная отражена первой в акте сверки на сумму 4 052 652, 37 руб. Суд не принимает акт сверки как доказательство наличия задолженности в этой части, поскольку он не подтвержден надлежащей первичной документацией. Исходя из представленной первичной документации к договору цессии, сумма поставок к нему составляет 84 635 206, 97 руб. Оплаты должником производились частями. Так же заявителем приобщались в дело накладные, не поименованные в акте приема-передачи к договору цессии от 02.03.2011г. Таким образом, сумма всех поставок должнику составляет 106 312 600, 35 руб. Как видно, имеется разница с данными акта сверки (106 628 971,
основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. В материалы дела имеется акт сверки расчетов от 31.01.2011г., в котором ООО «Промсервис» фактически признает за собой сумму долга 164788 руб. При этом в указанном акте отсутствует указание на основание возникшего обязательства, кроме того, в виду отсутствия необходимых документов и прекращения деятельности организации не представляется возможным проверить полномочия подписавшего акт лица. Но если даже принять указанный акт сверки как доказательство наличия задолженности по договору с ООО «Таэль» от 23.01.2008 г., на момент открытия в отношении должника конкурсного производства срок исковой давности на взыскание задолженности с ООО «Промсервис» пропущен, что также свидетельствует об отсутствии причинной связи между невозможностью взыскания дебиторской задолженности в конкурсном производстве и непередачей ФИО2 конкурсному управляющему необходимых документов. Таким образом, по мнению суда на тот момент, когда у конкурсного управляющего по закону появилось право на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности должника
в подтверждение задолженности Ответчика перед Истцом по Договору в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.06.2012. Учитывая, что поставка товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, производилась за пределами периода, указанного в акте сверки расчетов, а также то, что акт сверки взаимных расчетов представлен в материалы дела в нечитаемом виде (при принятии иска суд запрашивал акт сверки в читаемом виде), суд не может рассматривать данный акт сверки как доказательство наличия задолженности у Ответчика и дать оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
обеими сторонами, следует, что за период с 01.05.2017 по 15.08.2018 истец поставил ответчику товар стоимостью 14 228 961 руб. 82 коп., ответчик произвел оплату на сумму 11 147 308 руб. 59 коп., что свидетельствует о принятии ответчиком исполнения по договору и опровергает заявление ответчика о незаключенности договора. Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно принят акт сверки как доказательство наличия задолженности , поскольку акт сверки подписан неуполномоченным лицом – бухгалтером ФИО4 Между тем, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). К одному из признаков такой обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 304-ЭС16-15613, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683,
