право требования возмещения расходов. Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец был лишен возможности исполнить надлежащим образом свои обязанности по договору по вине ответчика, не предоставившего граждан, вынужденно покинувших территорию Украины; ссылается на то, что наличие и размер понесенных убытков подтверждается документами, представленными в материалы дела; полагает, что акт сверки не является доказательством , подтверждающим наличие или отсутствие задолженности у сторон, поскольку не является первичным документом. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва. Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением
процессуального кодекса Российской Федерации, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (часть 5 статьи 227 АПК РФ и). Наличие возражений ответчика по процессуальному порядку рассмотрения дела и по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства. Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является доказательством поставки электрической энергии в соответствующем объеме. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии
16.08.2022 задолженности в размере 360 524 руб. Решением суда от 05.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 02.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что представленный истцом акт сверки не является доказательством признания просрочки исполнения обязательств по договору. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Сторонами, был заключен Договор поставки №16/08-2022 от 16 августа 2022 года, в соответствие с условиями которого, Истец обязался передать
Республики Башкортостан от 13.12.2021 исковые требования общества «Новастрой» удовлетворены. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Новастрой» отказать. Апеллянт указывает, что договор поставки от 13.05.2021 не содержит сведений о предмете (наименовании и количестве) поставляемого товара. В указанном договоре отсутствуют согласованные существенные условия о предмете, комплектности, цене, сроке поставки каких-либо товаров. Ссылается на то, что акт сверки не является доказательством совершения сделки, так как не отвечает требованиям сделки в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что в соответствии с пунктом 2.3.1 договора № 1 поставщик обязан передать покупателю, в том числе, товарную накладную (№ТОРГ-12), которая составляется на каждую партию товара в двух экземплярах. Кроме того, нумерация предъявленного истцом счета-фактуры № 1 предполагает одно из двух обстоятельств: истец не ведет регулярной хозяйственной деятельности (первая счет фактура в мае -
руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств наличия заключенного между сторонами разового договора на оказание сервисных услуг (подписанное коммерческое предложение либо заказ-наряд). Акт сверки не является доказательством оказания услуг и нарушения договорных обязательств по оплате. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом
суд с целью получения большей суммы, начисленной в качестве процентов на займы. Представитель третьего лица - МИФНС России №4 по Калужской области по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в отзыве на иск, полагая, что задолженность СХА «Добровская» перед ФИО1 является фиктивной, предприятие было убыточным, договоры займа заключены между родными братьями, что указывает на заинтересованность. По части договоров пропущен срок исковой давности. Акт сверки не является доказательством признания ответчиком долга, поскольку в акте сверки заявлена задолженность на сумму 2 213 000 руб., и из него не видно, когда, какая конкретно задолженность, по каким договорам возникла. 15.10.2019 представитель третьего лица - МИФНС России №4 по Калужской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, конкурсного управляющего СХА
основного долга в счет платежей за аренду бульдозера, проценты за пользование чужими денежными средствами - 170 394,87 руб., а всего 826 394,87 руб., расходы по оплате госпошлины - 11463,95 руб. В апелляционной жалобе представитель ООО «Комресурс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства от 12.07.2018 года был установлен факт того, что бульдозер по договору аренды не передавался; акт приема-передачи отсутствует, работы не выполнялись, акт сверки не является доказательством заключения договора аренды; по данному факту имело место разбирательство в рамках уголовного дела, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требования. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Бондаря В.А. ФИО1 просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин
