Акт сверки срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. По мнению заявителя, признание долга в письменной форме влечет не только правовое последствие в виде перерыва срока течения срока исковой давности в пределах такого срока, но и повторное его исчисление в том случае, если срок исковой давности истек. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу

займа не начисляются, а также на акт сверки от 25.04.2019, в котором отражено, что задолженность ЗАО «Лагуна-Грин» перед ООО «Монреаль» составляет 48 625 000 рублей. В материалах дела имеется также акт сверки от 24.04.2019, из которого следует, что задолженность ЗАО «Лагуна-Грин» перед ООО «Монреаль» по договору займа составляет 50 000 000 рублей. Договор займа, дополнительное соглашение к нему от 10.04.2019 № 1, акты сверок от 24.04.2019, от 25.04.2019 подписаны от имени ЗАО «Лагуна-Грин» директором ФИО4 Заявления о фальсификации указанных доказательства ответчиком сделано не было. При отсутствии исследования и надлежащей оценки указанных документов не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств. Признавая пропущенным срок исковой давности , что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды не проверили довод ООО «Монреаль» о том, что подписав дополнительное соглашение от 10.04.2019 № 1 к договору займа, акт

Гражданский кодекс). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Указанное выше подтверждает, что не любые действия, свидетельствующие о признании долга, являются сделкой. Акт сверки от 10.01.2019 был подписан сторонами в пределах срока исковой давности по спорным договорам займа, то есть не являлся признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса), которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки. В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку по своей правовой природе является документом, отражающим признанные

исковых требований. Ссылка общества на акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 отклонена судами с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановлении № 43, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Суды также указали на невозможность применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 206 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ). По мнению судов, положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей реакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. По спорному контракту срок исковой давности истек 20.02.2018 (учитывая, что о

руководствовались статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из отсутствия задолженности по спорным договорам займа, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, указывающий на отсутствие долга в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований; в рамках дела № А41-14356/2019 о банкротстве ООО «Возрождение» не рассматривался вопрос о недействительности названного акта сверки. Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды признали истекшим срок исковой давности , указав, что по договору от 02.11.2017 № 3з/2017 заем предоставлялся до 01.10.2018, в связи с чем давностный срок истек 02.10.2021, в то время как заявление об увеличении размера требований

исковой давности, не сможет повлиять на правильность и законность решения суда первой инстанции, так как срок исковой давности, начавшийся заново от даты подписания указанного акта сверки с 01.01.2014, истек по истечении 3-х лет, т.е. 31.12.2017. Истец обратился в суд с иском - 08.02.2018, т.е. также за пределами срока исковой давности, даже с учетом того, если бы судом первой инстанции был бы принят в качестве доказательства совершения ответчиком действия по признанию долга указанный акт сверки, срок исковой давности для обращения Истца в суд с настоящим иском к Ответчику, на дату подачи иска 08.02.2018 – истек 31.12.2017. При этом, судом первой инстанции, при оценке указанного акта сверки расчетов от 31.12.2013, были учтены выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО3 в актах сверки, выполнены шариковыми авторучками, без предварительной технической подготовки путем: предварительного срисовывания подписи карандашом с последующей обводкой штрихов, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливания по штрихам подписи оригинала с

должен был быть осуществлен ответчиком до 14.02.2013. Следовательно, 15.02.2013 истец должен был узнать о нарушении своего права и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности. 16.02.2016 срок исковой давности истек, за весь период времени истец не воспользовался своим правом на обращение в суд и защитой своих прав. Копия акта сверки от 29.07.2016 (подлинный акт в дело не представлялся) был подписан за пределами трехгодичного срока исковой давности. Поскольку к моменту подписания акт сверки срок исковой давности истек, то такой акт не мог прервать срок давности (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда № 43 от 29.09.2015). Спорные обязательства возникли и существовали в 2012 году до введения в действие изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42), то есть до 01.06.2015, соответственно, и к таким правоотношениям положения пункта 2 статьи 206 Гражданского

следует из содержания письменных пояснений истца, отзыва ответчика и сторонами не оспаривалось. Поскольку поименованный акт сверки свидетельствует о признании ответчиком долга и подписан сторонами в пределах срока исковой давности, то течение срока исковой давности следует исчислять с декабря 2007 года. Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по август 2007 года не истек. Доводы ответчика о том, что данный акт сверки срок исковой давности не прерывает в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, судом отклонятся по следующим основаниям. В пункте 21 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на

отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 года между филиалом ПАО «Ленэнерго» «ВЭС» и ФИО4, согласно которому ответчик не оспаривал наличие задолженности перед ФИО4 на дату составления акта по договору ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 от 22.11.2011 года в размере 178 416 рублей 00 коп. (л.д.14). Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196. 200, 450.1 ГК РФ, учитывая, что в силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, тогда как заключенный между сторонами договор от 22.11.2011 считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о его расторжении - 17.01.2019, соответственно, настоящий иск не мог быть предъявлен к ответчику ранее 17.01.2019, а предъявлен 02.10.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы апелляционной жалобы

требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что он в установленном законом и договором порядке возвратил земельный участок. Поскольку земельный участок не возвращен ФИО4 арендодателю, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, который срок истек 09 июля 2018 года, что акт сверки не свидетельствует о признании долга, что на момент подписания акта сверки срок исковой давности также истек, подлежат отклонению в силу нижеследующего. В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало

уплачивались, в связи с чем, по состоянию на 31 марта 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 5 066 836 рублей 36 копеек. Указанный факт подтверждается актами сверки по всем указанным выше договорам, датированными 31 марта 2015 года. В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что с доводами стороны ответчика об истечении срока исковой давности не согласны, поскольку, несмотря на тот факт, что на момент подписания актов сверки сроки исковой давности в отношении большей части договоров займа истекли, ответчик признал долг. Следовательно, по мнению стороны истца, срок начинает течь заново. Более того, по двум договорам: № 85-з от 31.10.2005, № 63-з от 20.04.2007 сроки исковой давности в любом случае не истекли, № 85-з от 31.10.2005 срок истекает 31.10.2018, по договору № 63-з от 20.04.2007 – 20.04.2017. Исходя из сведений, содержащихся в материалах гражданского дела № А60-18996/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области

требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истцом был представлен оригинал акта от 31.10.2017 года сверки взаимных расчетов по договору № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 от 22.11.2013 года, подписанный со стороны ответчика, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в пользу истца в размере 178 416 руб. по указанному договору, таким образом, подписанием акта сверки, срок исковой давности был прерван, и начался заново, в связи с чем, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив, что срок исковой давности предъявлений требований ФИО1 истек 05.04.2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, по мнению ответчика, согласно ст. 207