по 13.11.2017, а письменное признание долга состоялось 22.11.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Также суд отметил, что вопрос о взыскании неустойки (пени) должен решаться судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а довод истца о составлении акта сверки в валюте «российский рубль» без учета курсовой разницы требует судебной проверки с установлением объема фактической задолженности. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал возникший между сторонами спор. Существенных нарушений норм
05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263 и от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437. Кроме того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, в судебном заседании также был приобщен представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-05.09.2018, в отношении которого судом указано, что данный акт косвенно подтверждает отсутствие у истца претензий к ответчику, в то же время, в доводах кассатор указывает на составление акта сверки в валюте «российский рубль» и без учета курсовых разниц, что требует проверки с установлением объема фактической задолженности. Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции
по 13.11.2017, а письменное признание долга состоялось 22.11.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Также суд отметил, что вопрос о взыскании неустойки (пени) должен решаться судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а довод истца о составлении акта сверки в валюте «российский рубль» без учета курсовой разницы требует судебной проверки с установлением объема фактической задолженности. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал возникший между сторонами спор. Существенных нарушений норм
требований об оплате неустойки нельзя считать прерванным подписанием актовсверок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, что сумма неустойки, начисленная на сумму долга за трехгодичный период до даты обращения в суд, является меньшей, по сравнению с той, которую фактически просит взыскать истец – 42 297,81 евро за период с 06.10.2014 по 22.02.2017 (с учетом уточнения заявленных требований от 23.03.2017). Размер задолженности с учетом трехгодичного срока исковой давности составляет 46 316,10 евро (422 978,09 х 1095 дней (с 22.02.2014 по 22.02.2017) х 0,1 % х 10 %). Таким образом, ответчик не доказал, что взысканная с него сумма неустойки нарушает его права. В апелляционной жалобе ответчик (ООО «РН-Ванкор») также ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал дополнительно с ответчика государственную пошлину в размере 13 590 рублей, доначисленную на сумму исковых требований по курсу валюты на дату принятия решения в связи с увеличением
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указанный актсверки не подпадает ни под понятие сделки, ни под понятие договора. Выраженная в актах сверки от 28.03.2014 (л.д.148 т.1), от 30.11.2014, от 31.12.2014 информация не свидетельствует о воле сторон на новацию или на изменение суммы задолженности (эквивалента в валюте Российской Федерации) по гражданско-правовым договорам поставки: реквизиты конкретных договоров не указаны; понятная ссылка на констатацию замены валюты обязательства отсутствует. При этом, суд отмечает, что констатация в акте сверки той или иной задолженности может иметь значение для иных дней (бюджетных, налоговых и так далее), не затрагивая существо имеющегося гражданско-правового обязательства Аналогичная правовая позиция выражена в определении
26465000,00 Итого: 1095000,00 73365000,00 ДД.ММ.ГГГГ Куренным В.Н. и ФИО2 подписан актсверки задолженности по договору № о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая задолженность заемщика составляет 1119441,57 у.е., что составляет 77801189,12 рублей, по курсу ЦБ РФ – 1 у.е. = 69,5 рубля, равно среднему между курсом доллара США и евро из нее: по основному долгу: 1000317,57 у.е., что составляет 69522071,12 рублей. С начисленными процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 119124 у.е., что составляет 8279118 рублей, с приложением подписанного сторонами расчета суммы процентов (т. 1, л.д. 80-81). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), в соответствии с п. 1 которого пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору Займодавец передает Заемщику, а Заемщик получает и обязуется возвратить денежные средства в валюте Российской Федерации эквивалентные 1000317,57 (один миллион триста семнадцать целых пятьдесят
основного долга. 20.06.2016 К.В.Н. и З.В.К. подписан актсверки задолженности по договору №1 о предоставлении процентного займа от 01.07.2013 по состоянию на 20.06.2016, согласно которому общая задолженность заемщика составляет *** у.е., что составляет *** рублей, по курсу ЦБ РФ – 1 у.е. = 69,5 рубля, равно среднему между курсом доллара США и евро из нее: по основному долгу: ** у.е., что составляет ** рублей. С начисленными процентами за период с 01.10.2015 по 20.06.2016: ** у.е., что составляет ** рублей, с приложением подписанного сторонами расчета суммы процентов (т. 1, л.д. 80-81). 20 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №1 от 01 июля 2013 года (т. 1 л.д. 82), в соответствии с п. 1 которого пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору Займодавец передает Заемщику, а Заемщик получает и обязуется возвратить денежные средства в валюте Российской Федерации эквивалентные ***у.е. по курсу Центрального
данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. При толковании содержания акта сверки взаимных расчетов суд апелляционной инстанции рассматривает его в совокупности с представленной долговой распиской. Буквальное содержание актасверки взаимных расчетов свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате 18 процентов годовых за пользование займом, размер которого в валюте Российской Федерации определен в 3 000 000 рублей. Право сторон определить курс валюты договора своим соглашением предусмотрено пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая
