холодного водоснабжения и водоотведения. 2. В настоящих Требованиях применяются понятия, используемые в Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 50, ст. 7358; 2012, N 53, ст. 7614, 7616, 7643; 2013, N 19, ст. 2330, N 30, ст. 4077, N 52, ст. 6976, 6982) (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении") и других нормативных правовых актах в сфере водоснабжения и водоотведения. 3. Цели проведения техническогообследования централизованных систем горячего водоснабжения , холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - техническое обследование) определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Задачами проведения технического обследования являются: а) обеспечение принятия эффективных управленческих решений органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации, осуществляющие водоснабжение и (или) водоотведение) с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
Столица», Мосжилинспекции, ИНЭКИС, ООО «ВСМ» подтвердили, что собственники МКД могли провести самостоятельные работы, то есть работы, не предусмотренные проектом для ликвидации проблем с подачей горячего водоснабжения в МКД. На момент передачи спорных объектов недвижимости у собственников МКД отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по качеству соответствующих объектов, что подтверждается актами приема-придачи МКД по 2-му и 3-му этапам строительства. Также судами установлено, что техническое состояние тепловой сети и ИТП (индивидуально-теплового пункта) соответствуют требованиям проекта, технической документации, условиям подключения, техническим регламентам. Истец не произвел исследование причин разрегулировки циркуляции давления и нарушения температурных параметров, не представил результаты строительно-технической экспертизы, в то время, как вопрос обследованиясистем ГВС и ХВС на предмет несанкционированных врезок относится к компетенции именно истца. Истец несет ответственность перед собственниками МКД по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС до первого отключающего устройства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и
«Старт», является завышенным и экономически необоснованным. Решением Псковского областного суда от 12 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе АО «НПП «Старт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. Ссылаясь на пункт 17 Правил регулирования тарифов, не соглашается с выводом суда о допустимости установления тарифов в отсутствие у МУП «Новгородский водоканал» заключенных концессионного соглашения или договора аренды в отношении ливневой системы водоотведения. Полагает не основанным на нормах закона отклонение судом довода административного истца о том, что тариф утвержден в отсутствие результатов техническогообследования сетей, проводимого, в частности, для определения расходов, необходимых для эксплуатации объектов централизованных систем водоотведения, исходя из их технического состояния. В отсутствие такого обследования из необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) подлежали исключению расходы на капитальный и текущий ремонт сетей. Производственная программа не подлежала утверждению, поскольку в нее включены работы не
так как истцом в материалы дела представлена доверенность № 702 от 06.06.2017 на представителя ФИО3, главного механика ответчика, согласно которой, этому представителю от имени и в интересах ответчика доверено удостоверять факты отбора проб истцом из контрольных колодцев и заверять это своей подписью. То есть из доверенность представителя прямо усматривается конкретное правомочие по удостоверению отбора проб именно из контрольных колодцев. Также истцом в материалы дела представлены акт обследования контрольных колодцев канализации от 30.05.2017, акт технического обследования системы водоснабжения и водоотведения от 02.06.2017, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений о том, что контрольными колодцами определены: выпуск № 1 – КК51, выпуск № 2 – КК15, вход № 3 – КК36, выход КК30, выпуск № 4 – КК-68, выпуск № 5 – вход в КК38 (из трубы), вход КК-86 (из трубы) выход КК49. При этом абонент своей подписью подтвердил, что ему необходимо внести изменения в схему присоединения объекта к системам
в) восстановить целостность стены подвала дома № 2 по ул. Аэропорт п. Емельяново, устранив зазор в месте прохождения труб холодного водоснабжения и водоотведения от магазина «Натали» внутрь подвала многоквартирного дома после их демонтажа. Совокупностью представленных в дела доказательств (актом от 14.01.2009 № 2, актом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.05.2009, техническим заключением от 28.10.2010 № 272-10-ОР, актом обследования от 18.03.2015) подтверждается, что индивидуальным предпринимателям ФИО3 в целях водоснабжения и водоотведения отдельно стоящего здания – магазина «Натали» по подвалу жилого дома № 2 по ул. Аэропорт п. Емельяново проложена труба холодного водоснабжения и трубопровод системы канализации, осуществлено подключение (врезка) в трубы холодного водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома. Проложение труб в подвал жилого дома произведено через стену подвала. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются. Таким образом, ответчиком осуществлено присоединение к инженерным коммуникациям водоснабжения и водоотведения, которые являются общим имуществом многоквартирного жилого дома через стену подвала (ограждающую конструкцию),
возражений и направлен подрядчику письмом от 14.10.2020. Письмом от 30.09.2020 № 1/182 подрядчиком направлены в адрес заказчика на согласование план технического обследования и программа проведения работ по инструментальному обследованию объектов (поступили в г. Петропавловск-Камчатский 05.10.2020, а непосредственно заказчику - 06.10.2020 согласно сведениям органа почтовой связи). Письмом от 06.10.2020 № 1/184 подрядчик уведомил заказчика об исполнении контракта. 08.10.2020 подрядчиком переданы заказчику: счет на оплату от 06.10.2020 № 348, акт выполненных работ от 06.10.2020 № 348, акты техническогообследования объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения (архивные номера 0920142, 0920144, 0920145, 0920146) с приложениями. В ответ на указанное письмо заказчик 29.10.2020 отказался от принятия работ и подписания акта выполненных работ. В обоснование отказа заказчик сослался на несоответствие предъявленного результата работ установленным требованиям, поскольку акты обследования не содержат заключения о возможности и условиях эксплуатации объектов, рекомендации по использованию оборудования, мероприятиях, необходимых для достижения плановых значений показателей надежности, по способам приведения объектов в состояние, необходимое
повторное письмо исх. №.08/627 от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на которое были получены ответы, в частности от ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что до установления Региональной службой по тарифам Ростовской области длительного периода регулирования, техническое обследование ООО «Водоканал» проводить не будет. ОАО «ИСТОК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что проведение технического обследования назначено на 2024 год. ГУП РО УРСВ сопроводительным письмом исх. 645 № ДД.ММ.ГГГГ был представлен имеющийся Акт технического обследования системы водоснабжения и водоотведения мкр. Заводской г. Каменск-Шахтинский проведенного ГУП РО «УРСВ» в 2019 году. В отношении технического обследования канализационных сетей мкр. Заводского и утверждения технического задания, отметил следующее. Очистные сооружения куда осуществляется водоотведение мкр. Заводского находятся и принадлежат другому муниципальному образованию - Каменскому району. Согласно азбацам 2,3,4, пункта 6 раздела 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» в случае
квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, и потреблен коммунальный ресурс. На основании вышеизложенного, суд признает акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего факт самовольной врезки в систему холодного водоснабжения, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании акта незаконным. Поскольку остальные требования ФИО6 производны от требования о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд считает правомерным отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представленный истцом акт технического обследования системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов суда об установлении факта самовольной врезки в систему холодного водоснабжения, поскольку в нем зафиксировано состояние системы водоснабжения в доме истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг
