находится в фактическом владении и используется ТСЖ с момента ввода дома в эксплуатацию в интересах всех домовладельцев для размещения правления ТСЖ и диспетчерской, в помещении находится телефон и диспетчерское оборудование, используемое ТСЖ для связью с расположенными в подъездах дома лифтами и домофонами. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности паспортом упомянутого дома, проектной документацией, данными технической инвентаризации, в которых спорное помещение значится как помещение ТСЖ; справкой ООО «ОТИС Лифт» от 14.11.2016, актом технического освидетельствования системы диспетчерской связи от 04.02.2008, из которого следует, что оборудование смонтировано в 2003 г.; письменными объяснениями работников ТСЖ и копиями трудовых книжек; сводной ведомостью работ по обслуживанию и ремонту общего имущества, проводимых ТСЖ, от 26.09.2016; решением застройщика - ООО «Стройкорпорация «Эллис» о создании ТСЖ, в котором определено расположение ТСЖ в помещении 1Н. Обстоятельства нахождения спорного помещения в фактическом владении ТСЖ и использования его для нужд многоквартирного жилого дома не оспариваются ответчиком. При таких
ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-23447 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания - Монтаж» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу № А43-10103/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными и частичной отмене 8-ми актовтехническогоосвидетельствования лифта в течение назначенного срока службы лифтов, установленных в многоквартирных жилых домах № 11 и 11а по улице Нефтепереработчиков в городе Кстово Нижегородской области, и о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажспецналадка» (далее – ООО «Лифтмонтажспецналадка») в пользу общества в сумме 4 434 061 рубля 50 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН ТСЖ «Оранжевое небо», установила: определением Арбитражного суда
2008 по 2011, 2013 по 2014; акт ввода в эксплуатацию ИПУ учета водоснабжения; сметы, описи работ на текущий ремонт за весь период управления многоквартирным домом; акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты осмотра здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и иное благоустройство с 02.2008 по 06.2015; акты проверки состояния коллективных приборов учета на ХВС и ГВС; акты технического освидетельствования лифта (лифтов) за период с 2011 по 2015; акты осмотра санитарно-технического оборудования за период с 2008 по 2015; акты осмотра технических средств пожарной безопасности за 2012 по 2015; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения; план участка в масштабе 1:1000 1:2000, с жилыми зданиями и сооружениями расположенными на нем; акт допуска электроустановки в эксплуатацию. Также решением суда удовлетворены требования о присуждении кредитора в пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта в размере
в суд к кооперативу с требованием о передаче в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу документации на часть многоквартирного дома 51, лит. А, по 2-му Муринскому пр. в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 51), а именно: паспортов на общедомовые приборы учета энергоресурсов; паспортов на индивидуальные (квартирные) приборы учета в части квартир с 121 по 210; паспортов на лифты, установленные в подъездах 3, 4; заключений по проведению экспертизы лифтов и актов технического освидетельствования лифтов, установленных в подъездах 3, 4 дома; актов обследования общего имущества подъездов 3, 4 дома; ключей от технических помещений, чердака, водомерного узла, ГРЩ, УИИТ, иных помещений в составе общего имущества собственников (3 и 4 подъезды МКД № 51); сведений о лицах (гражданах), имеющих право на льготы и субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, проживающих в квартирах с 121 по 210 дома (с учетом уточнения иска). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы», Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных по контракту работ. При этом суд исходил из того, что объем работ по разборке и воссозданию деревянных рубленых стен подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 28.02.2018 № 6, от 16.03.2018 № 12 и исполнительными схемами №№ 5, 6, 8, 18, 21, 29, представленными также в адрес казначейства в составе исполнительной документации
акт-отчет о выполнении заявки на полет № 31124 от 08.06.2011г., акт № 10744 о выполненных работах по авиационному обслуживанию прилагаются), так как временные зимние автодороги (автозимник), ледовые переправы через реки ФИО3, ФИО9, Тохомо, по которым планировалась перевозка товара, разрушились полностью или частично из-за повышения среднесуточной температуры воздуха, не стали соответствовать требованиям безопасности проезда и переправы для движения всех видов транспорта и были закрыты: 13 апреля 2011 г. ледовая переправа ч/з р. ФИО3» ( акт технического освидетельствования ледовой переправы от 12.04.2011г., приказ ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» Богучанский филиал ГП «КрайДЭО» № 89-п от 12.04.2011г. о закрытии переправы с 13.04.2011г.); 13 апреля 2011 г. переправа ч/з р. ФИО9 и р. Тохомо, автозимника Байкит - граница Богучанского района (акт № 16, 17 технического освидетельствования переправы на льду от 13.04.2011 г. Байкитского участка ЦГИМС МЧС РФ); 15 апреля 2011г. автозимник «Беляки - гр. с Эвенкией» (акт от 15.04.2011г.). Согласно расчету истца, размер
актом, АО «Согаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договором страхования исключен из страхового случая риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате его естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации и т.д.). Считает ссылку суда первой инстанции на Акт технического освидетельствования , несостоятельной. Отмечает, что судом не был исследован факт, как оборудование, которое должно было бесперебойно работать до 2025 года, вышло из строя при отсутствии какого-либо воздействия на него. Также считает, что в решении не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание выводы экспертов ООО «АЙСЛЭБ». Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, АО «СОГАЗ», отказывая в выплате страхового возмещения, исходило из отсутствия правовых оснований для их возмещения по условиям Договора страхования, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа. АО «СОГАЗ» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку не было принято во внимание буквальное толкование условий, на которых заключен Договор страхования. Ссылку суда на Акт технического освидетельствования , утвержденный главным инженером 10.08.2016, считает несостоятельной, поскольку техническое освидетельствование осуществляется с целью установления фактического технического состояния объекта технического освидетельствования и определение возможности и условий его дальнейшей безопасной эксплуатации. При этом износ – это объективный процесс, который влияет на оборудование в процессе эксплуатации вне зависимости от проведения технического освидетельствования, данная позиция поддерживается независимыми экспертами. Проведение технического освидетельствования за несколько лет до наступления события не является гарантией отсутствия износа оборудования, так как воздействие эксплуатационных
своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик исполнил вступившие в законную силу судебные акты в части и до настоящего времени не передал паспорт и акт технического освидетельствования на кран козловой, перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской номер 473, регистрационный номер 26372; паспорт и акт технического освидетельствования на кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской номер 286, регистрационный номер 46152; паспорт и акт технического освидетельствования на кран козловой ККС-10, заводской номер 132, регистрационный номер 52414; паспорт и акт технического освидетельствования на кран консольно-козловой ККК-16, заводской номер 143, регистрационный номер 18380; договор займа между ООО «Урал Лес Комплект» и ФИО1, где ФИО1 выступает заимодавцем (номер и
